BND-bewaking – Illegale werkelijkheid

Een standpunt van Sean Henschel.

Op 19 mei 2020 heeft het Federale Constitutionele Hof een belangrijke beslissing genomen over de buitenlandse telecommunicatieverkenning in het kader van de BND-wet. De leidende beginselen van het arrest spreken voor zich – het Bundesverfassungsgericht heeft de ongrondwettigheid van verschillende verordeningen van de BND-wet duidelijk bevonden.

Dit is een juridisch gecompliceerde beslissing, maar er is geen gebrek aan duidelijke zinnen die iedereen op het eerste gezicht kan begrijpen. Ondanks de algemeen gebruikte technische taal, die een leek begrijpelijkerwijs niet gemakkelijk kan ontcijferen, denk ik dat het heel toepasselijk is om nogmaals de nadruk te leggen op het uitstekende werk en de competentie van het Federale Constitutionele Hof in internationale vergelijking.

De arresten zijn op een leerboekachtige manier geschreven en kunnen zelfs voor niet-juristen een uiterst nuttige ondersteuning zijn bij het begrijpen en bevragen van de essentiële basisstructuren van de Basiswet. Een blik op de Conseil constitutionnel in Frankrijk, waar het lidmaatschap geen juridische kwalificatie vereist en elke voormalige president levenslang lid wordt, toont de verschillende normen aan die in Europa gelden met betrekking tot de constitutionele controle. Bovendien zijn de arresten van de Conseil Constitutionnel meestal vrij kort en bevatten ze nauwelijks een gedetailleerde uitleg.

Gezien het feit dat in de commentaren van eerdere teksten de daar gebruikte technische taal als te gecompliceerd en te droog werd beschouwd, wordt hier een poging gedaan om tegemoet te komen aan de taalkundige „juridisering“. Dit is echter niet gemakkelijk om de volgende redenen. Juridische vragen kunnen zelden worden beantwoord met absolute uitspraken, met een onvoorwaardelijk ja of nee. Vaak, heel vaak zelfs, blijft het antwoord „het hangt ervan af“. In de regel en in principe. Twee termen die steeds weer in de rechtspraak voorkomen. Als u een feitelijke situatie, inclusief juridische problemen, zorgvuldig wilt beschrijven, kunt u zich niet altijd onttrekken aan juridisch jargon. De advocaat is blij en de leek is teleurgesteld. Als je het geheel vereenvoudigt, wordt het interessanter en begrijpelijker voor de leek, maar niet helemaal correct in juridische zin.

De moeilijke uitdaging blijft het vinden van een bevredigend evenwicht voor beide partijen. En ja, het aas moet goed smaken voor de vis en niet voor de visser. Hoeveel kunt u van uw lezers vragen? Ik denk aanzienlijk meer dan veel mediavertegenwoordigers veronderstellen. Dit is steeds weer te zien in de talrijke commentaren onder slecht onderzochte artikelen, die duidelijk meer door inhoud en objectiviteit worden gekenmerkt dan de onderzochte tekst!

Het buitengewone bereik van urenlange interviews toont duidelijk aan dat het cliché dat gebruikers er geen tijd voor hebben en dat hun feitelijke aandachtsspanne zeer beperkt is, ook niet veralgemeend kan worden verondersteld. Is het echt een kwestie van minderwaardigheid of van tijd? En als dat laatste het geval is, gaat het dan niet altijd om het stellen van prioriteiten? Dit zijn vragen die het overwegen waard zijn.

Waar gaat het BND-arrest over?

Het gaat om de BND-wet, d.w.z. de wet op de federale inlichtingendienst in de versie van de wet op de buitenlandse inlichtingendienst in het buitenland van 23 december 2016 (Bundesgesetzblatt I, blz. 3346). De niet-gouvernementele organisatie Reporters zonder Grenzen, onderzoeks- en verslagleggingsjournalisten van buitenlandse nationaliteit en een Duitse advocaat die in het buitenland werkt, hadden een grondwettelijke klacht ingediend met als argument dat zij werden getroffen door de verregaande machtigingen van de BND krachtens de BND-wet. Zij klaagden over een schending van hun fundamentele rechten op grond van artikel 10.1 van de Basiswet (Telecommunicatiegeheim), artikel 5.1 zin. 2 GG (persvrijheid) en artikel 3.1 GG (gelijkheidsbeginsel).

De betrokken personen verwezen naar het feit dat zij „op grote schaal“ gebruik zouden maken van elektronische telecommunicatiediensten voor hun werk, met name e-mail, telefoon en instant messengers. De gegevensverzameling van de BND omvat voornamelijk deze elektronische communicatiemiddelen. De BND-wet in zijn huidige vorm zou met name onderzoeksjournalisten in gevaar brengen die afhankelijk zijn van de medewerking van informanten en contact onderhouden met leden van illegale organisaties of hun contactpersonen voor het verkrijgen van informatie en zou dus duidelijk in het brandpunt van de BND komen te staan.

De binding van de Duitse staatsmacht

Uit artikel 1, lid 3, van de basiswet volgt dat de Duitse overheid gebonden is aan de grondrechten. Daar staat: „De volgende grondrechten verbinden de wetgeving, de uitvoerende macht en de rechtsbevoegdheid als rechtstreeks toepasselijk recht“.

Het Bundesverfassungsgerichtshof verklaarde opnieuw dat de inzet van de staat voor de grondrechten „niet beperkt is tot het Duitse grondgebied“. Een territoriale beperking van het bindende karakter van de grondrechten kan noch uit de ontstaansgeschiedenis noch uit de systematiek van artikel 1.3 van de Basiswet worden afgeleid. In plaats daarvan spreekt het Bundesverfassungsgericht van een „omvattende bescherming van de grondrechten die gericht is op het individu“ en ziet het de grondrechten als subjectieve rechten, d.w.z. als rechten van verdediging tegen de staat, die altijd van kracht zijn wanneer de Duitse staat handelt en er behoefte is aan bescherming „ongeacht waar, tegen wie en in welke vorm“.

De bescherming van de grondrechten geldt „voor de mens als mens“ en past in een context van internationale garanties voor de mensenrechten.

In artikel 1.2 van de basiswet staat namelijk: „Het Duitse volk belijdt daarom onschendbare en onvervreemdbare mensenrechten als basis van elke menselijke gemeenschap, van vrede en gerechtigheid in de wereld. De staat kan zich dus niet beroepen op het ontbreken van een bindend grondrecht en vervolgens naar believen in het buitenland handelen in strijd met de grondwettelijke beginselen.

Ongecontroleerd toezicht in het buitenland

Het Bundesverfassungsgerichtshof oordeelde dat „globale en algemene bewaking, zelfs voor doeleinden van buitenlandse inlichtingen“ volgens de Duitse grondwet niet is toegestaan. Bovendien is het toezicht op de buitenlandse telecommunicatiesector een maatregel van „bijzonder zware interventie“.

In het geval van zogenaamde „strategische bewaking“ kan de BND de communicatie van buitenlanders in het buitenland controleren, ongeacht specifieke gevallen of verdachte feiten, als dit nuttig is voor de Bondsrepubliek Duitsland „in het algemeen om aanwijzingen voor gevaarlijke situaties te verkrijgen“ of om algemene kennis te vergaren over de belangen van het buitenlands en veiligheidsbeleid.

Het is interessant om op te merken dat de BND-wet geen expliciete bevoegdheid bevat om persoonsgegevens uit het buitenland te verzamelen. De wetgever ging er in dit verband van uit dat de taaknorm uit artikel 1, lid 2, van de BNDG voldoende was en baseerde zich op het ontbreken van een bindend grondrecht.

In het kader van zijn toezichtsmaatregelen in het buitenland verzamelt de BND dagelijks meer dan 100.000 communicatiegegevens, e-mails, gesprekken of sms’jes. Na een eerste filtering evalueren de BND-medewerkers de gegevens door de e-mails te lezen of de gesprekken te beluisteren. Hoewel er een interne „SIGINT-dienstverordening“ bestaat met verwijzingen naar het Duitse Wetboek van Strafvordering, dat kan worden opgevat als een gebruikershandleiding voor BND-medewerkers en bedoeld is om het kerngebied van het privéleven te beschermen tegen bewaking, is het ook een pro forma document. Het is echter duidelijk dat mensen in veel gevallen niet op voorhand inhoudelijk beperkt communiceren. De verandering van de verschillende sferen van intimiteit naar privacy is vloeiend en moeilijk te scheiden. Het tegengaan van de dreiging die uitgaat van bewakingsmaatregelen met interne dienstvoorschriften is niets anders dan een poging om de eigen illegale handelingen of handelingen in de grijze zone in de doofpot te stoppen.

Het Federaal Grondwettelijk Hof schrijft in dit verband het volgende: „Een evaluatie moet onmiddellijk worden onderbroken zodra blijkt dat het toezicht op de kern van het persoonlijke leven wordt aangetast; zelfs in geval van twijfel mag de maatregel in principe alleen worden voortgezet in de vorm van dossiers die door een onafhankelijke instantie moeten worden ingezien alvorens te worden geëvalueerd. Bevindingen uit het meest persoonlijke gebied van het leven mogen niet worden uitgebuit en moeten onmiddellijk worden verwijderd.

Doorgeven aan buitenlandse geheime diensten

Volgens het Federaal Grondwettelijk Hof staat de Basiswet, als een „internationaal rechtsvriendelijk systeem“, open voor samenwerking tussen de inlichtingendiensten indien er „eigen wettelijke voorschriften“ bestaan „die de bescherming van de grondrechten ook in het kader van de internationale samenwerking tussen de inlichtingendiensten waarborgen“. In dit verband bekritiseert de rechtbank het gebrek aan controle bij het doorgeven van gegevens aan buitenlandse instanties.

In dit verband schrijft de rechtbank het volgende: „Zodra gegevens worden doorgegeven aan buitenlandse instanties moet de wetgever bovendien voorschrijven dat de ontvangende partij ervoor moet zorgen dat de gegevens in overeenstemming met de regels van de rechtsstaat worden behandeld. Dit betreft zowel de naleving van de gegevensbeschermingsvoorschriften als de naleving van de elementaire mensenrechtenbeginselen“.

Deze beginselen zijn bijvoorbeeld van toepassing op de uitlevering van personen uit Duitsland aan andere landen.

Onafhankelijke objectieve juridische controle

Het probleem met een surveillancemaatregel is dat de betrokkene er meestal niet achter komt. Maar als je niet op de hoogte bent van een surveillancemaatregel en niets vermoedt, kun je er geen juridische stappen tegen ondernemen. Waar geen aanklager, is er geen rechter. In de praktijk is een recht van de betrokkene op informatie van de BND over opgeslagen gegevens niet veelbelovend. Bovendien zijn er uitzonderingen op deze informatieverstrekking waarin deze kan worden weggelaten (zie artikel 22 BNDG in combinatie met artikel 15 van de federale wet op de grondwettelijke bescherming).

In het geval van „strategisch toezicht“ op personen in het buitenland kan de wetgever in het algemeen afzien van een meldingsplicht, zodat een effectieve rechtsbescherming nog moeilijker wordt.

Het Federaal Grondwettelijk Hof heeft dit tekort aan rechtsbescherming erkend en stelt voor een onafhankelijk controleorgaan in het leven te roepen. Dit moet worden gekenmerkt door „institutionele autonomie“ en een „eigen budget, eigen personeelssoevereiniteit en procedurele autonomie“ hebben. De toezichthoudende instanties moeten „worden uitgerust met personeel en materiële middelen zodat zij hun taken effectief kunnen uitvoeren“. Inhoudelijk moeten zij over alle bevoegdheden beschikken die nodig zijn voor een doeltreffende controle van de Federale Inlichtingendienst“.

Advocaten en journalisten

Ten aanzien van advocaten en journalisten wier activiteiten grondwettelijk aan bijzondere geheimhoudingsvoorschriften zijn onderworpen, moeten specifieke eisen worden gesteld ter bescherming van de vertrouwelijkheidsrelatie, met name „tussen journalisten en hun informanten of advocaten en hun cliënten“.

Al met al heeft het Federaal Grondwettelijk Hof in zijn arrest geoordeeld dat essentiële onderdelen van de BNDG inzake buitenlandse telecommunicatiebewaking ongrondwettig zijn en daarom voor het einde van volgend jaar moeten worden gewijzigd. Tot die tijd kan de BND illegaal in het buitenland blijven controleren. Dit klinkt voor sommigen misschien vreemd, maar is juridisch gezien als volgt gerechtvaardigd. Indien een norm in strijd is met de basiswet, kan dit leiden tot een nietigheidsverklaring (§78 van de Federale Grondwetswet) of tot een verklaring van onverenigbaarheid met de basiswet (zie §§ 31.2, 79.1 van de BVerfGG).

In geval van een onverenigbaarheidsverklaring wordt de wetgever de mogelijkheid gelaten om te beslissen hoe de schending moet worden verholpen. Een verklaring van onverenigbaarheid is vereist „indien door een nietigverklaring een staat zou ontstaan die nog verder verwijderd is van de grondwettelijke orde dan de ongrondwettelijke bepaling“.

Er zijn verschillende juridische gevolgen van een onverenigbaarheidsverklaring, d.w.z. gevolgen die zich kunnen voordoen. Ofwel is er sprake van een zogenaamde „opschorting van de toepassing“ (in de regel), ofwel blijft deze, zoals in het onderhavige geval, geldig ondanks de verklaring van onverenigbaarheid. Dit moet bijvoorbeeld mogelijk zijn om „juridische chaos“ te voorkomen.

De rechtbank steunde de blijvende geldigheid van de ongrondwettelijke regelgeving door te stellen dat de „bevoegdheden van groot belang zijn voor het waarborgen van de politieke slagvaardigheid van de federale regering“.

Dit is zeker een belangrijke en grondwettelijk belangrijke beslissing.

We mogen echter niet vergeten dat de illegale bewakingsmaatregelen van de BND een lange traditie hebben en al sinds het begin aan de orde van de dag zijn. In binnen- en buitenland. Het begon met de Gehlen-organisatie, een inlichtingendienst die door de nazi’s wordt bezet. Dit werd aanvankelijk gefinancierd en gecontroleerd door het Amerikaanse leger en later door de CIA. De diepe staat van de westerse overwinnende en bezettende mogendheden, met de VS in de voorste gelederen, had al snel ingezien dat er in West-Duitsland enorme mogelijkheden waren om het communisme te bestrijden en de na de oorlog verworven Europese suprematie te versterken. Dit werd vergemakkelijkt door nuttige idioten die het niet aan gezag ontbrak. Dit werd toen de strategie van de dubbele inperking genoemd.

De West-Duitse postbewaking maakt deel uit van een ongemakkelijke Duitse geschiedenis, waar vandaag de dag niet vaak over wordt gesproken. Een publieke effectieve verduidelijking zou ook het „Stasi-toezichtsverhaal“ en dus ook de DDR in een ander daglicht stellen. In de DDR werd er toezicht gehouden, in West-Duitsland echter ook – en niet alleen een beetje. In de Bondsrepubliek hebben de geallieerden eenvoudigweg alles in de gaten gehouden, van drukwerk, brieven en pakjes tot telexen en telefoongesprekken. In Bonn werd alle correspondentie van de Bondsregering en de leden van de Bondsdag door de Fransen gecontroleerd. Deze uitgebreide bewaking was destijds ook bekend bij de leider van de CDU/CSU-parlementsgroep, Heinrich von Brentano, dus schreef hij een briefje aan kanselier Adenauer.

Het toezicht op het telecommunicatieverkeer in West-Duitsland was aanzienlijk. Er waren miljoenen brieven die uit de roulatie werden genomen, geopend en geëvalueerd. Daarnaast waren er miljoenen gecontroleerde telefoongesprekken per jaar. In 1964 waren er 7 miljoen poststukken die door de Amerikaanse postcontrole werden getroffen, in 1968 waren dat er 7,8 miljoen. Tussen 1949 en 1968 bestreken de Amerikaanse meetstations met een centraal kantoor in Oberursel meer dan 15 Duitse steden, van Bremen en Bremerhaven tot München en Passau. Aanvankelijk werd de landelijke bewaking in West-Duitsland mogelijk gemaakt door het bezettingsrecht, later met aanvullende overeenkomsten bij het NAVO-troepenstatuut en vervolgens, vanaf 1968, met de wetten van de G 10, inclusief aanvullende overeenkomsten. Vanaf 1968 konden de West-Duitse diensten van BND, MAD tot BfV officieel toezicht houden op hun eigen bevolking.

Bovendien moesten de West-Duitse diensten voldoen aan de controleverzoeken van de voormalige bezettingsmachten en dus hun eigen bevolking controleren namens de buitenlandse diensten. Daartoe heeft het BND de meetstations van de geallieerden overgenomen en in verschillende grote steden telefonische meetstations opgezet. De samenwerking tussen de verschillende West-Duitse diensten in het kader van het uitgebreide toezicht op de eigen bevolking leidde tot aanzienlijke constitutionele problemen voor de MAD. De duidelijke schending van het recht door het toezicht op burgers door de MAD bracht de toenmalige federale minister van Defensie Gerhard Schröder (CDU) ertoe om te zeggen dat „dit zou kunnen leiden tot ongewenste politieke lasten voor de Bundeswehr“. Toch stemde hij destijds in met de inzet van de MAD.

De illegale bewaking van de Duitse diensten strekt zich uit over de hele naoorlogse geschiedenis. Onlangs nog door Operatie Rubikon/Thesaurus, zou het duidelijk moeten zijn dat de illegaliteit deel uitmaakt van het bedrijf en al lange tijd op Europese leest geschoeid is. De bewakingspraktijk die vandaag de dag nog steeds bestaat en de politieke houding en positionering van de Duitse regering getuigen van een gebrek aan onafhankelijkheid. Sinds de NSA-affaire en het gebrek aan bescherming van Duitse burgers tegen buitenlands toezicht tot dan toe, is het duidelijk wie de uiteindelijke beslissing neemt. De bescherming van de grondrechten van de burgers in eigen land strekt zich immers ook uit tot onrechtmatig toezicht door andere staten.

De verwachting van de Duitse staat om in de nabije toekomst een einde te maken aan het buitenlandse toezicht kan waarschijnlijk alleen maar als naïef worden beschouwd gezien de geschiedenis van de diensten en het gebrek aan onafhankelijkheid. De hoop sterft echter als laatste, en een aantal baanbrekende uitspraken zoals die van 19 mei 2020 zijn een goed begin. Hoe meer het discours wordt bevorderd, zowel in het maatschappelijk middenveld als in professionele kringen, des te waarschijnlijker wordt een langzaam en gestaag verbeteringsproces.

Bronnen:

  1. .https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2020/05/rs20200519_1bvr283517.html

  2. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/bvg20-037.html

  3. https://www.gesetze-im-internet.de/bndg/index.html#BJNR029790990BJNE000702305

  4. https://www.gesetze-im-internet.de/bverfschg/__15.html

  5. https://dejure.org/gesetze/GG/1.html

  6. https://www.gesetze-im-internet.de/irg/index.html#BJNR020710982BJNE001901307

  7. https://www.gesetze-im-internet.de/irg/__8.html

  8. https://de.wikipedia.org/wiki/Reporter_ohne_Grenzen

  9. https://de.wikipedia.org/wiki/Organisation_Gehlen

  10. https://books.google.de/books/about/Überwachtes_Deutschland.html?id=PuMsDwAAQBAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y

  11. BArch, B 257/68702; B 106/204180

  12. https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?start=%2F%2F*[%40attr_id%3D%27bgbl168s0949.pdf%27]#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl168s0949.pdf%27%5D__1590168128132

  13. BArch, B136/20691, Heinrich von Brentano und Bundeskanzler Adenauer, 9.11.1951

  14. BArch, B 106/204180, BKAmt, 24.9.1968

  15. BArch, B 106/204180, BKAmt, 24.9.1968

  16. PA AA, B 10/1847, 1.3.1951

  17. BKAmt, 15170(4), Seite 31-32. 4.10.1968

  18. https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?start=//*%5B@attr_id=%27bgbl168s0709.pdf%27%5D#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl168s0709.pdf%27%5D__1590169366139

  19. Siehe Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut (3.8.1959)

  20. Siehe Besatzungsstatut (Befugnisse der deutschen Regierung und Sonderbefugnisse der Alliierten Kontrollbehörden), 21.9.1949

  21. https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Überwachungs-_und_Spionageaffäre

  22. https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Rubikon

+++

Met dank aan de auteur voor het recht om te publiceren.

+++

Beeldbron: Fotograferen Beelden / shutterstock

+++

KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.

+++

Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.

BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

Hinterlasse eine Antwort