Corona: O protesto pacífico deve ser ouvido

O advogado de Leipzig, Ralf Ludwig, segue a via legal e pede aos tribunais que revoguem a revogação parcial do direito de reunião.

Um comentário de Christiane Borowy.

Permitam-me que diga desde já: basicamente não tenho qualquer desejo de estar sempre a escrever sobre a Corona. Mas o problema é que se torna cada vez mais necessário que as reclamações legalmente registadas dos cidadãos sejam, pelo menos parcialmente, anuladas e que, ao mesmo tempo, o protesto contra elas seja tão fortemente restringido.

Qualquer pessoa que queira organizar um evento neste momento tem basicamente o problema de o número de participantes ser severamente limitado e existem também outras condições rigorosas. Estas são legitimadas pela protecção da população contra a pandemia. No entanto, o direito de reunião é também grandemente prejudicado. Se apenas um número muito reduzido de pessoas for autorizado a participar numa manifestação, então a expressão habitual de crítica ao governo – uma manifestação de massas – não pode sequer ter lugar. Este tornou-se também o destino das manifestações em Estugarda, que foram cada vez mais limitadas no seu número de participantes por regulamentos sempre novos.

Apesar de todas as adversidades, porém, em muitas cidades alemãs continuam a ter lugar protestos contra as medidas Corona. Hoje, em 30 de Maio de 2020, para além das manifestações e meditações contra as restrições da Constituição alemã justificadas pela pandemia de Corona, terá lugar na capital alemã uma reunião de protesto contra a base aérea norte-americana Ramstein – trata-se de uma estação de retransmissão para as guerras de drones dos militares norte-americanos.

A exigência do advogado Ralf Ludwig de revogar a abolição parcial do direito de reunião é absolutamente relevante para os manifestantes e organizadores de manifestações de massas. Ludwig representa os organizadores das manifestações de Berlim e Estugarda acima referidas e apela aos tribunais administrativos e constitucionais para que invertam a proibição parcial do direito de reunião, estabelecendo um limite geral para o número de participantes, „restabelecendo assim as bases de décadas de protecção jurídica efectiva e o significado especial do direito de reunião na crise da Corona“, como o seu comunicado de imprensa declarou há alguns dias.

O advogado apoia a iniciativa „Terminates Ramstein Airbase“, em Berlim, e a iniciativa „Querdenken 711“, em Estugarda. Ambas as iniciativas gostariam de chamar a atenção para as suas preocupações em grandes manifestações. Será dada especial atenção às restrições consideráveis aos direitos básicos ao abrigo dos regulamentos Corona dos Estados federados. A iniciativa de Berlim „Cancelar a Ramstein Airbase“ em Berlim decidiu realizar o seu evento em 30 de Maio de 2020, apesar das restrições. Veremos se é possível tornar visível para os políticos, apesar das restrições, que há um grande número de pessoas que não concordam com as decisões do governo.

Afinal, trata-se dos direitos do cidadão, que tem direito a „um controlo judicial o mais eficaz possível“. O ataque jurídico de Ludwig contra a actual jurisprudência Corona baseia-se em dois pontos.

O primeiro ponto de ataque jurídico: as decisões judiciais anteriores puseram termo à protecção jurídica efectiva proporcionada pelo Decreto Corona. Embora a limitação do número de participantes nas manifestações seja, em princípio, juridicamente viável, deve haver um perigo imediato para as pessoas e deve garantir-se que esse perigo assumido se concretize efectivamente. Na sua argumentação a favor das restrições, os tribunais remetem para o Instituto Robert Koch e assumem que existe um risco de infecção com o vírus sars-CoV-2 que justifica estas medidas. No entanto, o comunicado de imprensa de Ludwig afirma

„O Instituto Robert Koch não adere aos seus próprios parâmetros de avaliação de risco e continua a difundir a opinião de que, apesar de um número de casos consideravelmente reduzido e ainda decrescente, de uma baixa carga sobre as capacidades médicas e de cursos de doença em grande parte suaves, existe um risco elevado para a população em geral. Este ponto de vista do Instituto Robert Koch tem merecido a oposição do Centro Europeu de Prevenção e Controlo das Doenças (CEPCD) desde o final de Abril. De acordo com o CEPCD, a população geral em zonas com uma baixa prevalência (menos de 100 casos por 100.000 habitantes) encontra-se agora apenas em baixo risco para a população em geral e em risco moderado para os grupos de risco.

No entanto, tanto os tribunais administrativos como constitucionais não tomariam nota destes factos, critica Ludwig. Isto, disse ele, confronta a situação extremamente problemática de o direito de reunião „no seu cerne“ já não existir.

Numa palavra: não é nada claro o que teria de mudar para que a avaliação da situação de risco passasse de alto para médio ou baixo e para que o direito de reunião voltasse a entrar em vigor sem restrições. Três vezes inferior no que diz respeito aos parâmetros número de casos, gravidade da doença e capacidade médica, a avaliação do Instituto Robert Koch é elevada? Por um lado, isto é incompreensível e também problemático se levar à restrição de direitos básicos substanciais, o que nos leva directamente ao aspecto seguinte.

O segundo ponto de ataque jurídico de Ludwig é que, ao restringir o número de participantes, está a ser feita uma nova e grave intromissão na área central do direito de reunião. Isto poderia resultar na entrada em vigor do chamado direito de resistência, se não for possível aos tribunais garantir o respeito de um direito fundamental substancial, como o direito de reunião.

O que é regulado pelo direito de resistência? Se todos os meios constitucionais de controlo da acção do Estado deixarem de funcionar, os cidadãos poderão recorrer a meios de infringir a lei e recorrer à violência, por exemplo, resistindo aos agentes da polícia que querem afastar os manifestantes. Informações mais detalhadas sobre o artigo sobre a resistência também podem ser encontradas no site do Bundestag. No entanto, o direito de resistência seria uma excepção absoluta e uma emergência, e seria bom que os tribunais não o deixassem acontecer em primeiro lugar.

Numa conversa pessoal perguntei a Ralf Ludwig se a entrada em vigor do direito de resistência significaria automaticamente uma guerra civil. Ludwig respondeu a esta pergunta com um retumbante „não“. O direito de resistência é um „direito conservador“, que tem a ver com o restabelecimento da ordem constitucional pelos cidadãos. Ludwig sublinha que não é uma guerra civil derrubar um sistema indesejável.

Esta diferenciação é interessante para todos aqueles que, apesar de todas as críticas, consideram importante funcionar em bases constitucionais. É absolutamente relevante para as actuais manifestações pacíficas. Mas não é muito interessante para aqueles que querem violência. Estes criticam então as próprias iniciativas que apoiam o Estado de direito e a democracia como sendo antidemocráticas.

Mas se os tribunais não mostrarem qualquer forma de voltar à ordem constitucional básica, correm o risco de provocar uma aplicação do direito de resistência. Ludwig quer utilizar os procedimentos para aumentar a sensibilização e estimular o debate antes de chegar a esse ponto. Pois não está predeterminado o que acontece quando é aplicado o direito de resistência. Se nenhum resultado conforme aos direitos fundamentais puder ser alcançado no quadro da ordem existente, os advogados devem, portanto, pensar nisso e exprimir-se no sentido de um discurso que preserve o Estado de direito, disse Ludwig na entrevista: „Espero dar aos outros advogados uma linguagem para dizer também alguma coisa a este respeito“.

O que fazer se não puder manifestar-se contra aqueles que proíbem as manifestações? O poder e a intensidade das críticas já não podem ser levados para o mundo exterior, o que fazer então? Quer demitir o Tribunal Constitucional, ou existem outras possibilidades? Estas são questões que muitos advogados poderiam abordar – e é isto que Ludwig sugere basicamente: um verdadeiro debate sobre a preservação da liberdade e dos direitos fundamentais, conduzido num contexto jurídico e político-social.

Que este debate pode ser bem sucedido, pelo menos em parte, é demonstrado pelo facto de, segundo o comunicado de imprensa do tribunal e do senado (4), (5) de 28.05.2020, o Tribunal Constitucional de Berlim ter concedido parcialmente a moção de suspensão temporária de várias disposições do Decreto de Berlim sobre as medidas necessárias para conter a propagação do Sars-CoV-2, válido até 5.6.2020. Em termos concretos, isto significa que qualquer tipo de montagem é novamente possível, desde que as regras de higiene sejam respeitadas. A moção global não foi aceite, o que significa que o debate deve prosseguir.

Significa também concretamente para o evento de hoje (30.05.2020) „Cancelar Ramstein Airbase“ que qualquer número de participantes pode vir, se seguirem as regras de higiene.

Fontes:

  1. https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2013/47878421_kw50_grundgesetz_20-214054
  2. https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Wichtige-Verfahrensarten/Einstweiliger-Rechtsschutz/einstweiliger-rechtschutz_node.html
  3. https://www.kuendigtramsteinairbase.de/index-mobil.php?S=News_Detail&lang=DE&D=rVDoaS3JyF9hZDLt
  4. https://www.berlin.de/gerichte/sonstige-gerichte/verfassungsgerichtshof/pressemitteilungen/2020/pressemitteilung.937789.php
  5. https://youtu.be/E1vc0b8s0YY

+++

Graças ao autor pelo direito de publicar.

+++

Fonte da imagem: Karsten Jung/ shutterstock

+++

A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.

+++

Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.

BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

Hinterlasse eine Antwort