Das Lockdown-Paradigma bricht zusammen

Ein Kommentar von Jeffrey A. Tucker. Übersetzung von Bastian Barucker.

Es hat viel länger gedauert, als gedacht, aber endlich scheint es zu passieren: das Lockdown-Paradigma bricht zusammen. Die Zeichen sind überall ersichtlich.

Der einstige Held des Lockdowns, New Yorks Gouverneur Andrew Cuomo, hat seine Unterstützung von 71% auf 38% sinken sehen, einhergehend mit immer mehr Rücktrittsforderungen. Inzwischen zeigen Umfragen, dass Florida Gouverneur und Lockdown Gegner Ron DeSantis an Einfluss in der GOP(Republikanische Partei) gewinnt. Diese bemerkenswerte Wendung in den Geschicken ist auf die dämmernde Erkenntnis zurückzuführen, dass die Lockdowns eine katastrophale Politik waren. DeSantis und seine Mitstreiterin, die Anti-Lockdown-Gouverneurin Kristi Noem, sind die ersten, die die Wahrheit unverblümt aussprechen. Ihre Ehrlichkeit hat beiden Glaubwürdigkeit verschafft.

In der Zwischenzeit verlangte der Repräsentant James Jordan (R-OH) in einer Anhörung im Kongress, dass Dr. Fauci Rechenschaft darüber ablegt, warum das geschlossene Michigan eine schlimmere Krankheitsprävalenz aufweist als das benachbarte Wisconsin, das seit langem völlig offen ist. Fauci tat so, als könne er die Frage nicht hören, das Diagramm nicht sehen und dann auch nicht verstehen. Schließlich saß er einfach schweigend da, nachdem er ein paar Banalitäten über Vollzugsunterschiede geäußert hatte.

Die Lockdowners beschäftigen sich nun mit dem riesigen Problem von Texas. Es ist seit 6 Wochen völlig offen und ohne Einschränkungen. Fälle und Todesfälle sind im gleichen Zeitraum dramatisch zurückgegangen. Fauci hat keine Antwort. Oder vergleichen Sie das geschlossene Kalifornien mit dem offenen Florida: ähnliche Todesraten. Wir haben eine ganze Reihe von Erfahrungen in den USA, die Vergleiche zwischen offen und geschlossen Staaten und deren Krankheitsverläufen erlauben. Es gibt keinen Zusammenhang.

Legende zur Abbildung: y-Achse: Corona-Tote, x-Achse US-Bundesstaaten; (rot: kein Winterlockdown, blau: mit Winterlockdown)

Oder man könnte nach Taiwan schauen, das mit seinen 23,5 Millionen Einwohnern keine strengen Auflagen hat. Todesfälle durch Covid-19 bis jetzt: 11. Schweden, das offen blieb, schnitt besser ab als der Großteil Europas.

Das Problem ist, dass das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Abriegelungen im Angesicht des Virus völlig unkorreliert mit dem Verlauf der Krankheit zu sein scheint. Die AIER hat 33 Fallstudien aus der ganzen Welt zusammengetragen, die dies belegen.

Warum sollte dies von Bedeutung sein? Weil die “Wissenschaftler”, die Lockdowns empfohlen haben, sehr präzise und pointiert behauptet haben, dass sie einen Weg gefunden haben, das Virus zu kontrollieren und die negativen Folgen zu minimieren. Wir wissen mit Sicherheit, dass die Abriegelungen erstaunliche Kollateralschäden verursacht haben. Was wir nicht sehen, ist irgendein Zusammenhang zwischen den Abriegelungen und den Krankheitsauswirkungen.

Das ist verheerend, denn die Wissenschaftler, die die Abriegelungen vorangetrieben haben, hatten spezifische und falsifizierbare Vorhersagen gemacht. Dies war wahrscheinlich ihr größter Fehler. Indem sie dies taten, stellten sie einen Test ihrer Theorie auf. Ihre Theorie ist gescheitert. Dies ist der Augenblick, der einen Zusammenbruch eines wissenschaftlichen Paradigmas verursacht, wie von Thomas Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions (1962) erklärt.

Ein gutes Beispiel für eine ähnliche Situation könnte die sowjetische Wirtschaft unter Nikita Chruschtschow sein. Er kam mit dem Versprechen an die Macht, dass er dafür sorgen würde, dass die russische Wirtschaft im Kommunismus besser abschneiden würde als die der Vereinigten Staaten. Das war die Essenz seines berühmten Versprechens “Wir werden euch begraben”. Er meinte damit, dass Russland Amerika übertrumpfen würde.

Das geschah nicht. Er scheiterte und die Theorie, die er propagierte, scheiterte ebenfalls. Und so begann das langsame Auseinanderfallen der kommunistischen Theorie und Praxis. Chruschtschow hatte bereits den stalinistischen Terrorstaat abgelehnt, hatte aber nie die Absicht, den langsamen Untergang des gesamten sowjetischen Experiments der zentralen Planung zu präsidieren. Indem er einen Test einrichtete, der sein Versprechen falsifizieren konnte, verdammte er ein ganzes System zur intellektuellen Ablehnung und schließlich zum Zusammenbruch.

Die Theorie und Praxis des Lockdownismus könnte den gleichen Weg gehen.

In Kuhns Rekonstruktion der Wissenschaftsgeschichte argumentierte er, dass der Fortschritt in der Wissenschaft nicht linear verläuft, sondern eher episodisch, wenn neue Orthodoxien auftauchen, kodifiziert werden und dann unter dem Gewicht von zu vielen Anomalien zusammenbrechen.

Das Muster sieht folgendermaßen aus: Es gibt eine normale Wissenschaft, die von Rätsellösungen und Experimenten angetrieben wird. Wenn eine Theorie die meisten bekannten Informationen zu erfassen scheint, entsteht eine neue Orthodoxie – ein Paradigma. Mit der Zeit scheinen zu viele neue Informationen dem zu widersprechen, was die Theorie vorhersagen oder erklären würde. So kommt es zur Krise und zum Zusammenbruch des Paradigmas. Wir treten in eine prä-paradigmatische Ära ein, während der Zyklus von vorne beginnt.

Soweit man weiß, entstand die Idee, sich angesichts eines neuen Virus abzuschotten, in den USA und Großbritannien um 2005-2006. Es begann mit einer kleinen Gruppe von Fanatikern, die mit der traditionellen öffentlichen Gesundheitspolitik nicht einverstanden waren. Sie postulierten, dass sie ein Virus in den Griff bekommen könnten, indem sie das Verhalten der Menschen diktieren: wie eng sie nebeneinander stehen, wohin sie reisen, welche Veranstaltungen sie besuchen, wo sie sitzen und wie lange. Sie forcierten die Idee von Abriegelungen und Einschränkungen, die sie als “nicht-pharmazeutische Interventionen” durch “gezielte schichtweise Eindämmung” bezeichneten. Was sie vorschlugen, war in der Praxis mittelalterlich, mit einem Schuss Computerwissenschaft und Epidemiologie.

Als die Idee zum ersten Mal aufkam, wurde sie mit heftigem Widerstand begrüßt. Im Laufe der Zeit machte das Lockdown-Paradigma mit finanzieller Unterstützung der Gates Foundation und mehr Rekruten aus der akademischen Welt und der öffentlichen Gesundheitsbürokratie Fortschritte. Es gab Fachzeitschriften und Konferenzen. Richtlinien auf nationaler Ebene begannen, sich für die Idee von Schul- und Betriebsschließungen und einer breiten Anwendung der Quarantäne-Macht zu erwärmen. Es dauerte 10 Jahre, aber schließlich wurde die Ketzerei zu einer Quasi-Orthodoxie. Sie besetzten genug Machtpositionen, um ihre Theorie an einem neuen Erreger auszuprobieren, der 15 Jahre, nachdem die Idee der Abriegelung zum ersten Mal aufkam, auftauchte, während die traditionelle Epidemiologie zunächst allmählich und dann auf einmal marginalisiert wurde.

Kuhn erklärt, wie eine neue Orthodoxie die alte allmählich ablöst:

Wenn in der Entwicklung einer Naturwissenschaft ein Individuum oder eine Gruppe zuerst eine Synthese hervorbringt, die in der Lage ist, die meisten Praktiker der nächsten Generation anzuziehen, verschwinden die älteren Schulen allmählich. Zum Teil wird ihr Verschwinden durch die Konversion ihrer Mitglieder zum neuen Paradigma verursacht. Aber es gibt immer einige Männer, die sich an die eine oder andere der älteren Ansichten klammern, und sie werden einfach aus dem Berufsstand herausgelesen, der daraufhin ihre Arbeit ignoriert. Das neue Paradigma impliziert eine neue und rigidere Definition des Feldes. Diejenigen, die nicht willens oder in der Lage sind, ihre Arbeit daran anzupassen, müssen isoliert vorgehen oder sich einer anderen Gruppe anschließen.“

Das ist eine gute Beschreibung, wie die Lockdown-Ideologie triumphiert hat. Es gibt eine Menge Verschwörungstheorien darüber, warum die Abriegelungen passiert sind. Viele von ihnen enthalten Körnchen der Wahrheit. Aber wir müssen nicht auf sie zurückgreifen, um zu verstehen, warum es geschah. Es geschah, weil die Leute, die an sie glaubten, in der Welt der Ideen dominant wurden, oder zumindest prominent genug, um traditionelle Prinzipien der öffentlichen Gesundheit außer Kraft zu setzen und zu verbannen. Die Lockdowns wurden in erster Linie von der Lockdown-Ideologie angetrieben. Die Anhänger dieser seltsamen neuen Ideologie wuchsen bis zu dem Punkt, an dem sie in der Lage waren, ihre Agenda über die bewährten Prinzipien zu stellen.

Es ist ein Segen dieser Ideologie, dass sie mit einem eingebauten Versprechen kam. Sie würden bessere Krankheitsresultate erzielen als die traditionelle öffentliche Gesundheitspraxis, so sagten sie. Dieses Versprechen wird ihnen letztendlich zum Verhängnis werden, und zwar aus einem einfachen Grund: Sie haben nicht funktioniert. Kuhn schreibt, dass dies in der Geschichte der Wissenschaft der Auftakt zu einer Krise ist, da

die Rätsel der normalen Wissenschaft immer wieder nicht so ausfallen, wie sie sollten. Das Scheitern der bestehenden Regeln ist der Auftakt zur Suche nach neuen.” Und weiter: “Die Bedeutung von Krisen ist der Hinweis, den sie liefern, dass ein Anlass für eine Neuausrichtung gekommen ist.”

Das Schweigen von Fauci in den Anhörungen des Kongresses ist aufschlussreich. Seine Bereitschaft, nur von kriecherischen TV-Moderatoren der Mainstream-Medien interviewt zu werden, ebenso. Viele der anderen Lockdowners, die vor einem Jahr noch öffentlich und großspurig auftraten, sind verstummt, senden immer weniger Tweets und Inhalte, die eher heimlich als sicher sind. Die Krise für die Fake-Wissenschaft des Lockdownismus ist vielleicht noch nicht da, aber sie wird kommen.

Kuhn spricht von der Zeit nach der Krise der Wissenschaft als einer Zeit, in der sich ein neues Paradigma herausbildet, das erst im Entstehen begriffen ist und dann mit der Zeit kanonisch (normal) wird. Was wird die Abschottungsideologie ersetzen? Wir können hoffen, dass es die Erkenntnis sein wird, dass die alten Prinzipien der öffentlichen Gesundheit uns gute Dienste geleistet haben, ebenso wie die rechtlichen und moralischen Prinzipien der Menschenrechte und der Beschränkung der Regierungsgewalt.

+++

Dieser Artikel wurde in englischer Sprache zuerst im American Institute for Economic Research veröffentlicht.

Quelle: https://www.aier.org/article/the-lockdown-paradigm-is-collapsing/

+++

Jeffrey A. Tucker ist Redaktionsleiter für das American Institute for Economic Research.

Er ist Autor von vielen tausend Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse und neun Büchern in fünf Sprachen, zuletzt Liberty or Lockdown. Er ist auch der Herausgeber von The Best of Mises. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur. https://www.aier.org/staffs/jeffrey-tucker/

+++

Danke an den Autor für das Recht zur Veröffentlichung des Beitrags.

+++

Bildquelle:    Thawornnurak  / shutterstock

+++

KenFM bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Meinungsartikel und Gastbeiträge müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.

+++

KenFM jetzt auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommt Ihr zu den Stores von Apple und Google. Hier der Link: https://kenfm.de/kenfm-app/

+++

Abonniere jetzt den KenFM-Newsletterhttps://kenfm.de/newsletter/

+++

Jetzt kannst Du uns auch mit Bitcoins unterstützen.

Bitcoin-Account: https://commerce.coinbase.com/checkout/1edba334-ba63-4a88-bfc3-d6a3071efcc8

+++

Dir gefällt unser Programm? Informationen zu weiteren Unterstützungsmöglichkeiten findest Du hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

6 Kommentare zu: “Das Lockdown-Paradigma bricht zusammen

  1. JR sagt:

    Betrifft: Divi Register
    Mein Kommentar hierzu, dass die Betten falsch gezählt gemeldet werden.
    Ich weiß nicht ob das interessant für euch ist.
    Liebe gruesse
    Julia

    https://youtu.be/WaHC4J3gVqc

  2. Ancastor.gardian sagt:

    Ich bin generell eher einer von ganz Wenigen, die recht mutig sind wenns drauf ankommt und die Klappe aufmacht.
    Aber.. ich habe Angst, sie ist nicht so das ich wirklich Angst hätte, sondern sie ist dumpf, wie bei einem Termin den man nicht ausweichen kann, der unangenehm ist und man da durch muss. So eine Angst.. Eine Angst die im Unterbewusstsein abläuft, wie Lampenfieber, mal mehr mal weniger.
    Die Angst vor diesem System und ihren Machthabern dahinter, nicht direkt vor den Personen selbst, sondern das was sie auslösen und was die Menschen dann alles anstellen oder einstecken müssen und was sich daraus entwickelt mit mir mitten drin und ich kann dieses Mal nicht ausweichen, weil das nicht alleine lösbar ist.

    Und das Schlimme ist, es ist weltweit und geht über Corona hinaus.

    Ich denke oft darüber nach woanders hinzugehen, aber es gibt keine wirkliche Flucht. Das Geldsystem ist überall, die Industrie ist überall, kurz gesagt dieses System, diese Pyramide, hat ihre Tentakel überall ausgebreitet.
    Und selbst wenn ich irgendwo hin flüchte, dann stehe ich dort auf mich gestellt und umgeben von Menschen, die ebenso mit dem System kämpfen und es gegen sie.
    Die Zustände sind dann so, dass man sich dort einreiht in die Menschen die in Armut leben, nur ohne Absicherung. Die paar Kröten verbrauchen sich in wenigen Monaten und dann?

    Nein die Lösung ist nicht die Flucht, weil sie einem nicht hilft. Man tauscht nur die Probleme und zum Schluss holt einen das System doch wieder ein, wenn man immer nur ausweicht und versucht sich durchzumogeln. Man schwächt sogar seine Position und die Macht wächst während dessen weiter.

    Es bleibt nur die Flucht nach Vorne übrig. Auch wenn diese Lösung Mut erfordert, ist sie wohl am Ende die viel einfachere Lösung, denn die Macht dieser Leute ist gar nicht so groß wie man denkt und sie beruht auch stetig darauf, dass die Menschen dies mittragen. Wenn die Menschen nein sagen und sich zusammentun und massiv Druck auszuüben, fällt dieses Konstrukt sehr schnell in sich zusammen.

    Wichtig ist schon jetzt klar zu wissen, dass man eine Änderung braucht und das in vielerei Sektoren. Aber auch in der Machtverteilung und Werteverteilung. Direkte Demokratie zu wollen ist eine Sache, sie dann auch wirklich zu verstehen und zu leben, eine ganz andere. Direkte Demokratie bedeutet nicht die Dinge anderen zu überlassen, sondern selbst sich stetig mit vielen Themen zu befassen und dann eine vernünftige Entscheidung zu treffen.
    Zum Glück können wir viel Arbeit den Maschinen aufdrücken und haben so selbst Zeit und somit Energie dies auch anzuegehen.
    Aber nur mit direkter Demokratie ist es ja nicht getan. Die Frage nach Umweltzerstörung und Lebenstil besteht so oder so.
    Der Traum von jeder fährt Auto, am besten SUV und Sportwagen klappt durchaus, aber nur in Computerspielen. In der Realität ist dies nicht umsetzbar, weil die Ressourcen nicht ausreichen.
    Ja es braucht einschnitte, aber dennoch steckt viel Freiheit in der Zukunft eben durch Fortschritt und weniger Zwang.

    Aber fangen wir am Anfang an. Jetzt heisst es Hintern hoch, mutig sein und diese Machtpyramide zu stürtzen, geschlossen als Einheit. Das muss nicht erst auf einer Demo passieren, es geht jeden Tag um Laden, auf Arbeit überall, sich verwehren und wenn es sein muss dann eben ein Generalstreik.
    Medien tauschen, Justiz säubern, Politik wandeln und Verantwortliche zur Rechenschaft ziehen.

    Ich weiß das es schwer ist. Der Anfang ist immer das Schwerste. Wenn es losgetreten ist, wird es eine Lawine werden.

    Alleine das wir dies tun müssen zeigt doch deutlich auf, dass wir noch gar nicht in Demokratien leben, sondern in Diktaturen, auch wenn sie noch so gut ausgeschmückt sind. Wir befinden uns noch immer im Pyramidensystem und da ganz unten…

  3. Norbobot sagt:

    nur versteh ich nicht, was Wissenschaft mit aktueller Politik zu tun hat. Sie wird seit Jahrhunderten genau so instrumentalisiert wie Religionen. Wenn es nicht mehr passt, wird es passend gemacht oder komplett ignoriert oder verteufelt. Erst, wenn deren Erkenntnisse in die eigene Agenda passen, wird sie auf's Podest gehoben – egal, ob Wissenschaft oder Religion. Der Grund dafür liegt niht in ihrer uneingeschränkten Glaubwürdigkeit, sondern in der Bereitschaft der Mensche, eher einem Arzt oder Priester, als einem Politiker zu glauben 😉

  4. Alfred sagt:

    Die Realität holt die Lockdown-Fanatiker ein.
    Welch angenehm zu lesender Artikel. Danke dafür!
    Der Film läuft nur deshalb so lange, weil die Komplizen dieses Verbrechens Zugang zu fast allen Wohnzimmern im Land haben.

  5. Andgerix sagt:

    Was für ein interessanter Beitrag:
    "Aber es gibt immer einige Männer, die sich an die eine oder andere der älteren Ansichten klammern, und sie werden einfach aus dem Berufsstand herausgelesen, der daraufhin ihre Arbeit ignoriert."
    Das sind die Bhakdis und Wodargs, die gnadenlos diffamiert, ignoriert und abgestraft werde.
    Oder: "Aber wir müssen nicht auf sie (-》die Verschwörungstheorien) zurückgreifen, um zu verstehen, warum es geschah. Es geschah, weil die Leute, die an sie glaubten, in der Welt der Ideen dominant wurden, oder zumindest prominent genug, um traditionelle Prinzipien der öffentlichen Gesundheit außer Kraft zu setzen und zu verbannen," Und es ist doch vollkommen unverständlich und sollte dem Einfältigsten auffallen, dass hier das hier bei einer Atemwegsinfektion die Rolle des Immunsystems gänzlich nicht thematisiert, ja geradezu verschwiegen wird, selbst vom Großteil unserer Mediziner. Einzig und allein wird auf ein unausgereifte Impfstrategie gesetzt, die mittels Staatsterrorismus den Bürger in Angst und Schrecken (= Terror) versetzten soll, um ihm die Impfung als Heilsbringung zu verkaufen!

  6. Michael_ sagt:

    Dem kann ich mich nur anschließen.
    Die Rechte der Regierungen müssen dringend begrenzt werden. Wählen gehen reicht nicht aus, wenn wir der Souverän sein sollen und wollen. Dann müssen wir ein paar mehr Rechte bekommen und unsere Partei-Mafiosi ein paar Privilegien weniger. Mein ganz konkreter Vorschlag dazu findet sich hier:

    https://www.selbstregieren.de/2021/03/01/die-freiheits-rechte-fordern/

Hinterlasse eine Antwort