El periodista como enemigo del Estado

El papel de los medios de comunicación está en un estado de cambio, como demuestra la acusación de Julian Assange, que es considerado un enemigo del Estado no sólo en Londres o Washington. Casi ningún gobierno ha protestado contra su encarcelamiento o incluso lo ha apoyado. Grandes secciones de la prensa también expresan sus opiniones distanciadas. A mucha gente no le gusta la transparencia creada por WikiLeaks.

Una posición adoptada por Paul Schreyer.

El hecho de que Assange es un periodista es al mismo tiempo disputado por muchos, en primer lugar por el Departamento de Justicia de EE.UU., que en mayo de 2019 dejó claro: “Assange no es un periodista”. Esta evaluación es convincente desde el punto de vista del gobierno, ya que es difícil celebrar la propia libertad de prensa y al mismo tiempo condonar el encarcelamiento de un reportero.

Mientras tanto, sin embargo, muchos profesionales de los medios de comunicación también han estado de acuerdo con esta evaluación. Un ejemplo destacado es el respetado “Comité para la Protección de los Periodistas” (CPJ), una organización que ha estado haciendo campaña por la libertad de prensa y ha encarcelado a periodistas durante muchas décadas. En diciembre de 2019, publicó un informe detallado con una lista de 250 periodistas por nombre que están encarcelados por razones políticas en todo el mundo. El nombre de Assange ha desaparecido.

Robert Mahoney, un veterano reportero estadounidense y vicepresidente del CPJ, habia hecho un comentario en apoyo de la libertad de Assange, pero al mismo tiempo declaro :

“Despues de una extensa investigacion y deliberacion, el CPJ ha decidido no clasificar a Assange como periodista, en parte porque su papel ha sido a menudo el de una fuente, y en parte porque WikiLeaks generalmente no opera como un portal de noticias con un proceso editorial.”

El líder del CPJ, Joel Simon, expresó sentimientos similares. Hay un “debate legitimo sobre si Assange puede ser llamado periodista”. Pero nadie duda de que es “una fuente” y que por lo tanto debe ser protegido. Esta afirmación parece absurda. Assange no es un denunciante, nadie que, como Edward Snowden, ha obtenido personalmente conocimiento secreto de las quejas en una empresa o una autoridad y quiere hacer esto publico. Assange no es una fuente en si mismo, pero, como un periodista, alguien que publica informacion de los denunciantes.

Igualmente cuestionable es el argumento de que WikiLeaks no hace periodismo porque la organización no tiene un “proceso editorial” y “no funciona como un portal de noticias”. Obviamente, la esencia de los portales de noticias no consiste en ciertas prácticas editoriales sino en la publicación de noticias relevantes, lo que nadie puede negar a WikiLeaks.

La division en periodistas por un lado, y Assange por el otro, actua como un truco retorico que permite distanciarse de WikiLeaks y al mismo tiempo actuar como defensor de la libertad de prensa – una posicion que muchos periodistas parecen encontrar apropiada. En su logica, Assange es “ninguno de nosotros”, es perseguido injustamente, pero solo en la medida en que Snowden, Manning y otros delatores tambien son perseguidos. Esta perspectiva es más compatible con el punto de vista de los gobiernos que la acusación mucho más dura y conflictiva de que con Assange se está llevando ante la justicia a un incómodo representante de la prensa.

El CPJ forma parte de los principales medios de comunicación y mantiene estrechos vínculos con las principales casas de medios de comunicación, que también apoyan financieramente a la organización. Incluso cuando la direccion del CPJ advirtio al gobierno en una carta al presidente Obama en 2010 contra la acusación del jefe de WikiLeaks, se distanciaron en el mismo aliento de la persona Assange, cuyos “motivos y objetivos” “no comparten”.

Pero si uno le gusta Assange o no – su personalidad complicada y contradictoria sin duda proporciona una razon para esto ultimo – es el que es atacado en nombre de una prensa critica. Usted puede pensar en él como un buen o mal periodista, puede compartir o luchar contra sus ideas políticas – pero sigue siendo una parte de la prensa en lo que él y WikiLeaks hacen.

En una línea similar, el reportero Glenn Greenwald subraya que la división entre periodistas y no periodistas hace el juego al gobierno y su ataque a la constitución:

“La libertad de prensa concierne a todos, no sólo a un grupo selecto y privilegiado de ciudadanos llamados ‘periodistas’. Si los fiscales pueden decidir por sí mismos quién está bajo la protección de la prensa y quién no, entonces la libertad de prensa se reduce a la libertad de una pequeña y cerrada clase sacerdotal de ciudadanos privilegiados que son nombrados periodistas por el gobierno.

Greenwald recuerda un fallo de la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda, que establece la libertad de prensa en los Estados Unidos. En 1978, Warren Burger, entonces Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, destacó esto en un ensayo:

“En resumen, la Primera Enmienda no “pertenece” a ninguna categoría definible de personas o entidades: “Se aplica a todos aquellos que ejercen sus libertades”.

Históricamente, la palabra “libertad de prensa” ha significado que los gobiernos no deben obstaculizar la difusión de la información, ya sea que la noticia se publique en una imprenta o en Internet. No se trata de un grupo de personas (“la prensa”), sino de la posibilidad de distribución ilimitada de información. Si sólo se permite a una autoridad estatal decidir quién está protegido por la libertad de prensa, entonces no es posible un control independiente del gobierno y, por lo tanto, no hay una democracia que funcione.

Assange apoyo Trump?
Sin embargo, muchos observadores que ven este peligro también se sienten muy incómodos con WikiLeaks. Al publicar los correos electronicos del personal de Hillary Clinton en la campana electoral de 2016, no ha tomado Assange claramente partido por Donald Trump, dejando asi claro que el mismo esta siguiendo una agenda politica dudosa? ¿No fueron sus revelaciones sobre Clinton una mera venganza personal contra la administración de Obama después de haber iniciado su procesamiento legal?

Estas objeciones pueden parecer obvias a primera vista, pero plantean preguntas más profundas. Porque si Assange no hubiera publicado la información sobre la red política obviamente corrupta de Clinton (entre otras cosas, las filtraciones muestran cómo se distribuyeron los puestos ministeriales bajo Obama según los deseos de los banqueros de Wall Street), por supuesto que habría influido en la elección, pero en una dirección diferente, a favor de Clinton.

Pero, ¿con qué criterio moral es correcto cubrir la corrupción y el comportamiento inmoral de los políticos individuales? Desde el punto de vista periodístico, sólo la verdad y el significado público del informe son relevantes para su publicación. Los correos electrónicos revelados por WikiLeaks fueron sin duda significativos y obviamente auténticos. ¿Con qué derecho y con qué objetivo se debe ocultar este conocimiento a los votantes? ¿Qué imagen de la democracia y la posibilidad de una opinión justa se expresa en tal deseo?

The Guardian escribió en 2016 que los correos electrónicos eran “una ventana al alma” del Partido Demócrata de Clinton, “a los sueños y pensamientos de la clase con la que el partido se ha comprometido” – y que no se trataba precisamente de la desconectada y enojada clase baja o media, sino de un grupo muy diferente:

“Para esta clase las opciones son siempre bastante agradables. Son el pilar cómodo y educado de nuestro moderno partido democrático. También son los príncipes de nuestros medios de comunicación, los arquitectos de nuestro software, los planificadores de nuestras carreteras, los altos funcionarios de nuestro sistema bancario, los autores de casi todos los planes para reformar el sistema de pensiones o afinar el Medio Oriente con aviones teledirigidos de precisión. Ellos son, creen, no una clase en absoluto, sino los iluminados, los que hay que escuchar pero nunca tienen que justificarse a sí mismos.”

Los Leaks han mostrado al público en blanco y negro cómo esta clase alta dirige los eventos políticos.

WikiLeaks como un paso hacia la democracia
Assange, a pesar de todos sus errores y esfuerzos en solitario, ha creado algo que nunca se ha visto antes en la historia: WikiLeaks es un punto de recolección global de información que poderosos grupos de interés, gobiernos o corporaciones quisieran mantener en secreto – en detrimento del público. Antes de que existiera este organismo, los denunciantes tenían que encontrar un periodista de confianza y esperar que éste no sólo lograra hacer pública rápidamente la información sobre explosivos, sino que también protegiera permanentemente la identidad del denunciante.

Los medios de comunicación establecidos fracasan repetidamente en estas dos tareas. Los denunciantes son expuestos o, como Bradley Manning a principios de 2010, ni siquiera son tomados en serio y rechazados por las principales oficinas editoriales. Por lo tanto, la transmisión de secretos políticamente explosivos a estos medios siempre se asocia con un considerable riesgo personal.

WikiLeaks ha reducido este riesgo. El portal de Internet, lanzado en 2006, funciona como un servicio de mediación y anonimización entre los denunciantes y el público. Este procedimiento tiene varias ventajas importantes para el público en general. La reducción del riesgo para los denunciantes de irregularidades aumenta la probabilidad de que se publique un comportamiento ilegal o inmoral. Además, una vez publicados, los medios de comunicación no pueden ser chantajeados para que revelen la fuente porque ellos mismos no la conocen. Además, la información explosiva encuentra una mayor audiencia internacional desde el principio – y no puede ser barrida bajo la alfombra en el último minuto por cualquier contacto entre el editor en jefe y el gobierno.

En 2004, por ejemplo, el gobierno de los Estados Unidos logró retrasar la revelación de la vigilancia de ciudadanos estadounidenses por parte de la NSA durante muchos meses, hasta después de las elecciones presidenciales, mediante negociaciones confidenciales con el New York Times. El reportero James Risen no pudo imponerse a sus superiores publicando el informe antes de las elecciones. Michael Hayden, entonces jefe de la NSA, más tarde elogió explícitamente el intercambio confidencial con Philip Taubman, el director de la oficina de Washington del New York Times, quien “comprendió la gravedad del asunto”. Esta manipulación de los medios de comunicación frustra a WikiLeaks.

El camino directo y anónimo hacia el público es esencial para limitar la corrupción y la inmoralidad en los estados y las corporaciones. El principio organizativo que encarna WikiLeaks es, pues, un paso lógico en el desarrollo de las sociedades en las que se supone que los responsables de la toma de decisiones deben rendir cuentas al público, es decir, en el desarrollo hacia las democracias. Cualquiera que se oponga al principio de WikiLeaks o se niegue a defender a sus partidarios claramente no tiene interés en tal desarrollo. Este es el verdadero mensaje de la persecución política y legal de Julian Assange, que culminó con su encarcelamiento en una prisión de alta seguridad británica en abril de 2019.

La ley sin límites en el Imperio Americano
La acusación del gobierno de los Estados Unidos se basa en la Ley de Espionaje, que penaliza la traición de secretos militares. Esta ley fue aprobada en 1917, poco después de que EE.UU. entrara en la Primera Guerra Mundial. Originalmente estaba dirigida contra los saboteadores alemanes en América y los ciudadanos que, según el entonces presidente Woodrow Wilson, esparcieron “el veneno de la infidelidad” y desacreditaron “la autoridad y la reputación del gobierno”.

En la primera mitad del siglo XX, el gobierno lo utilizó a menudo contra los socialistas, los activistas contra la guerra y los disidentes políticos. Más recientemente, bajo los presidentes Obama y Trump, las investigaciones se han centrado principalmente en los denunciantes que habían descubierto actividades ilegales del gobierno. En el cargo actual, el Departamento de Justicia de EE.UU. explica: “Las acciones de Assange arriesgó graves daños a la seguridad nacional de EE.UU., en beneficio de nuestros oponentes”.

Por supuesto, Assange es ciudadano australiano y no está obligado por la legislación estadounidense fuera de los Estados Unidos. Por lo tanto, toda la acusación se basa en la suposición tácita y jurídicamente absurda de que la ley americana también se aplica fuera de los Estados Unidos. Por la misma lógica, los fiscales estadounidenses podrían acusar a un periodista chino que, en un periódico de Pekín, descubrió secretos de Estado estadounidenses y exigir su extradición a Washington. Esta es una idea extraña, que nadie en los Estados Unidos convertiría en realidad.

Por consiguiente, el ejemplo ilustra bien la verdadera lógica que subyace a la acusación de Assange: los Estados Unidos reivindican un marco jurídico oficioso que trasciende las fronteras nacionales y que prácticamente abarca el ámbito del imperio estadounidense. En otras palabras, los australianos, los europeos y, en general, los ciudadanos de los estados que son tributarios de los Estados Unidos o que dependen de ellos de alguna manera, deben alinearse políticamente con las líneas rojas de los Estados Unidos o se arriesgan a ser castigados. Esa es la lógica del imperio, a la que muchos se someten voluntariamente.

Por ejemplo, en 2010, en el momento de mayor atención pública para Wikileaks, la entonces Primera Ministra australiana Julia Gillard declaró que Assange estaba actuando “ilegalmente”, afirmación que tuvo que retirar después de que le dijeran que Assange no había infringido ninguna ley australiana con sus revelaciones. Pero Gillard, que también es abogada, sólo intuyó con su formulación que Australia, como parte informal del imperio americano, tiene que entender como ilegal exactamente lo que Washington llama así.

Otro ejemplo de esta lógica son las sanciones impuestas por los Estados Unidos en diciembre de 2019 a las empresas que participan en la construcción del gasoducto germano-ruso “Nord Stream 2”. Legalmente, no es asunto de los EE.UU. si dos países deciden construir un oleoducto. Sin embargo, como el proyecto concierne a Alemania y, por lo tanto, entra en el ámbito informal del imperio estadounidense, los Estados Unidos se consideran autorizados a imponer sanciones.

El caso Assange es básicamente similar. La novedad es que el ataque del imperio ya no se dirige únicamente contra sujetos desobedientes, gobiernos o empresas impopulares, sino abiertamente contra la prensa internacional. Incluso Barack Obama, que como presidente de los Estados Unidos tenía varios denunciantes que habían expuesto la injusticia gubernamental acusada con la ayuda de la ley de espionaje, había evitado atacar a los medios de comunicación por publicar secretos incómodos. Este tabú se ha roto. Los periodistas críticos que exponen la injusticia al Estado pueden ser declarados enemigos del Estado y tratados como espías enemigos en la guerra.

Periodistas silenciosos en la conferencia de prensa federal
Las protestas contra este ataque a la libertad de prensa son apenas audibles. Inmediatamente después del arresto de Assange en la embajada ecuatoriana en abril de 2019, el gobierno alemán declaró, a petición suya, que no era responsable (“esto no concierne a la acción del gobierno alemán”). El poder judicial británico “por supuesto, decidiría de acuerdo con el estado de derecho”.

Una modesta crítica vino del gobierno ruso. Segun un portavoz del Kremlin despues del arresto, “esperan” que los derechos de Assange “se respeten”. No respondió a la pregunta de si Rusia concedería asilo al jefe de WikiLeaks, sólo añadió: “Desde nuestro punto de vista, esto no corresponde en absoluto a los ideales de libertad e inviolabilidad de los medios de comunicación.

Los medios de comunicación en Alemania reaccionan con cautela. Las expresiones de solidaridad siguen siendo raras y normalmente se limitan al distanciamiento. Tenor: Assange ha ido demasiado lejos. Según Gerhard Spörl, ex jefe de asuntos exteriores de SPIEGEL y actual asesor de relaciones públicas, el fundador de Wikileaks encarcelado es un ególatra irresponsable que publicó por descuido todo lo que cayó en sus manos y por lo tanto “se jugó la reputación”. El DIE ZEIT apoya igualmente al Estado, quejandose de que Assange ha “cruzado las fronteras” y simplemente “quiere ser” un periodista. En cambio, no se debe acusar a los tribunales británicos y estadounidenses de tener una agenda política, porque eso sería “desconfiar del funcionamiento de la justicia, lo que no es bueno para ningún periodista”.

Muchos lo ven de la misma manera en la prensa. En una sociedad que funciona, un portal como WikiLeaks debería ser operado conjuntamente o al menos estar protegido por todos los medios. Pero en la actualidad lo opuesto esta sucediendo: Los medios de comunicacion se estan escabullendo o incluso atacando a Assange. Pero sobre todo permanecen en silencio.

En octubre, el Representante Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura, Nils Melzer, informó sobre su visita a Assange en la prisión de Londres, donde había documentado síntomas de tortura psicológica en presencia de médicos. Esto también fue discutido varias veces en la Conferencia de Prensa Federal, pero sólo por Florian Warweg, un periodista de la rama alemana de la emisora estatal rusa RT. Durante semanas, este último preguntó repetidamente qué pensaba el Gobierno Federal de las conclusiones del experto de las Naciones Unidas y qué pensaba hacer al respecto.

Los portavoces del gobierno trataron de evitar el tema en la medida de lo posible. El 16.10., contestaron que “no tenían conocimiento propio”, el 21.10. dijeron que “lo investigarían”, el 15.11. dijeron que “desafortunadamente no conocían el informe”, el 25.11. tenían “total confianza en el sistema de justicia británico”, el 2.12. finalmente, no hubo ningún informe, sino sólo comunicados de prensa del representante de la ONU, y el 23.12. nuevamente, ya habían “comentado en detalle” el caso.

En ninguna de estas ocasiones, según el acta de la Conferencia de Prensa Federal, hubo demanda de los representantes de la radiodifusión pública o de otros periodistas de los principales medios de comunicación. Estaban presentes, pero nadie se presentó para cuestionar críticamente las frases del gobierno, presentadas alternativamente por sus portavoces Steffen Seibert, Maria Adebahr, Christofer Burger y Rainer Breul. Los periodistas que escuchaban permanecían pasivos – y en silencio procedieron a la agenda.

Me puse en contacto con varios reporteros de los estudios de la capital de la ARD y ZDF, que habian asistido a algunas de las conferencias de prensa, y me pregunto como se evaluaria el encarcelamiento de Julian Assange en terminos de la libertad de prensa. Los corresponsales de la ARD reaccionaron con silencio. Nick Leifert de ZDF respondio que habia estado presente el 15 de noviembre cuando las acusaciones de la ONU de la tortura en el caso de Assange se plantearon, pero que no habia tenido ninguna pregunta al respecto. El tema habría tenido cuatro semanas de antigüedad en ese momento.

En la pregunta de como ve la detencion de Assange en su conjunto, el Sr. Leifert dijo que no estaba familiarizado con el caso, y que no pertenece a su cartera. En cierto sentido, el corresponsal de la capital de la ZDF reflejó así la reacción del gobierno federal: No somos responsables. El Sr. Leifert, que fue miembro de la junta de la Conferencia de Prensa Federal durante muchos años, subrayó que no se debía subestimar la verdadera vida cotidiana de los medios de comunicación:

“Si los editores presentes saben por sus reuniones editoriales que este no será un tema de sus respectivas emisiones/medios de comunicación en ese día, entonces no tienen ninguna razón de peso para hacer preguntas al respecto.

Supongo que eso es cierto. Sin embargo, esta observacion solo traslada el problema al siguiente nivel superior: ¿Por que las redacciones y sus gerentes no hacen de Assange un tema?

“¿Vale la pena hacer esta pregunta?”
En la conferencia de prensa federal, uno no siempre es tan reservado. Cavar más profundamente es parte de la vida cotidiana allí. Sin embargo, los colegas parecen tener un fino sentido de las líneas rojas, la oportunidad y el pragmatismo. En otras palabras: saben lo que no vale la pena. Cuando se le pregunta cuándo la petición de un periodista es estúpida, Maria Adebahr, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, una vez lo dijo así:

“Hay preguntas, de las cuales creo que sabes la respuesta. Estas son preguntas que uno puede y debe hacerse naturalmente: “¿Vale la pena hacer esta pregunta en este momento?”

La portavoz dejó claro que las conferencias de prensa son en realidad escenificaciones. Todo el mundo, ya sea en el podio o en el público, tiene su papel y lo sabe. Cualquiera que atraiga la atención negativa corre el riesgo de ser reemplazado. Las “aves del paraíso” individuales como Tilo Jung son toleradas, pero básicamente todos los participantes saben “lo que es apropiado” y lo que no. Un periodista de la Deutsche Welle, financiada por el Estado, e invitado habitual de la Conferencia de Prensa Federal, dijo una vez que no es necesario “mostrar al gobierno”.

No obstante, la crítica al gobierno es posible y también se practica, pero sobre todo cuando sirve a los intereses de una potencia superior, por ejemplo los Estados Unidos. Por ejemplo, en la conferencia de prensa federal celebrada el 25 de noviembre de 2019, se insistió enérgicamente en las razones por las que el Gobierno Federal no haría más para promover los derechos humanos en China. El tema se discutió durante más de diez minutos, con una gran variedad de periodistas cooperando, haciendo preguntas críticas una tras otra, poniendo así a los portavoces del gobierno a la defensiva. Periodismo crítico en vivo. Pero todos los involucrados también saben que la crítica a China es la corriente principal, y nadie se mete en problemas o corre el riesgo de ser aislado.

Cuando media hora mas tarde en la misma conferencia de prensa los mismos colegas se les pregunto acerca de su actitud hacia Assange y su tortura, se quedaron en silencio – todos ellos. Nadie se puso del lado del reportero de RT Deutsch cuando la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores le respondió aburrido que tenían “total confianza en el sistema judicial británico de que manejaría este caso de manera independiente y de acuerdo con el estado de derecho con todas las facetas que allí se presentan”.

Al día siguiente, el representante especial de la ONU Nils Melzer fue recibido en el Ministerio Federal de Relaciones Exteriores. Se le dijo sin mas que no habia ni siquiera leido sus inquietantes informes sobre Assange y los sintomas de tortura. En una audiencia pública en el Bundestag el 27 de noviembre, Melzer describió esto y aclaró de qué cree que se trata este caso:

“Se trata del estado de derecho, de la democracia, del hecho de que no podemos permitirnos dejar el poder estatal sin vigilancia. Por eso tenemos la separación de poderes. Si la separación de poderes ya no funciona, entonces necesitamos la prensa, y si la prensa ya no funciona, entonces WikiLeaks viene con estas revelaciones. Se trata de elementos básicos de la política estatal – y necesitan ser protegidos.

Sin embargo, no hay casi nadie en todas partes que tenga la intención de proteger estos elementos básicos. Se desmantelan delante de todos, y los periodistas se transforman en seguidores silenciosos – o enemigos del estado. El grupo intermedio, para el que alguna vez existió el término “cuarto estado”, críticos radicales e independientes que son valorados y apoyados por la sociedad, o al menos aceptados -al menos no universalmente difamados o marginados- este grupo está en proceso de desintegración. La crítica aguda y fundamental ya no es considerada por lo establecido como algo vital, sino como algo que amenaza la vida. Pero una sociedad que se cierra de esta manera y ya no es capaz de reflexionar, pierde su capacidad de desarrollo. Se descompone.

“Este fue un artículo de la revista  Multipolar”

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Referencia de la imagen: Captura de pantalla de la fuente de la imagen: Nine News Australia

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre las posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

Hinterlasse eine Antwort