Recht op montage in 2020

Een standpunt van Sean Henschel.

Vorige week, op 15 en 17 april, heeft het Federale Constitutionele Hof zich uitgesproken over twee verzoeken om een tijdelijk verbod (§ 32 BVerfGG) tegen het verbod van de vergadering. Dit waren twee verschillende gevallen met verschillende problemen. Om te anticiperen op een belangrijk punt in het begin: In beide beslissingen heeft het Bundesverfassungsgericht niet beslist dat de betrokken vergaderingen zonder voorbehoud moeten worden gehouden.

In de zaak Giessen ging het erom dat de persoon die getroffen werd door het verbod op bijeenkomsten, op 4 april 2020 verschillende bijeenkomsten bij de bevoegde autoriteit registreerde onder het motto „Versterken van de gezondheid in plaats van verzwakken van de grondrechten – bescherming tegen virussen, niet tegen mensen“, met een verwacht aantal deelnemers van ongeveer 30 personen. Na een mislukte samenwerkingsvergadering heeft de burgemeester van de stad Gießen op 9 april 2020 op grond van § 15 (1) van de wet op de vergadering een besluit genomen waarin de onmiddellijke handhaving van het verbod op de vergaderingen wordt bevolen.

De beslissing in de vorm van een verbodsbeschikking is een administratieve handeling. Volgens § 35 van de Wet op de administratieve procedures (VwVfG) is een administratieve handeling „elke beschikking, elk besluit of elke andere soevereine maatregel die een autoriteit neemt om een individueel geval op het gebied van het publiekrecht te regelen en die naar buiten toe rechtstreekse rechtsgevolgen heeft“. Het verbodsbesluit is een administratieve handeling die belastend is voor de betrokkene omdat het een negatieve invloed heeft op zijn of haar rechten, in dit geval het fundamentele recht op vrijheid van vergadering krachtens artikel 8 van de basiswet. Er zijn echter ook gunstige administratieve handelingen die voordelig zijn voor de geadresseerde, bijvoorbeeld omdat zij een subjectief openbaar recht of een juridisch significant voordeel vaststellen of bevestigen. Klassieke voorbeelden van gunstige administratieve handelingen zijn benoemingen, machtigingen en vergunningen.

Daarnaast zijn er administratieve handelingen die zowel voordelig als belastend kunnen zijn. Juridische deskundigen noemen dit administratieve handelingen met een dubbele werking. In dit verband wordt meestal de bouwvergunning vermeld, wat voordelig is voor de persoon die wil bouwen, maar mogelijk nadelig voor de buurman.

De betrokkene heeft de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen een bezwarende administratieve handeling. In de regel heeft het ingestelde beroep een opschortende werking, de zogenaamde opschortende werking. De opschortende werking van het beroep houdt in dat de administratieve handeling pas kan worden uitgevoerd nadat de definitieve of wettelijk bindende beslissing over het beroep is genomen.

In de zaak-Gießen zou het instellen van een beroep dus in beginsel een opschortende werking hebben gehad, zodat de betrokkene in de tussentijd zijn geplande vergaderingen had kunnen houden. Om te voorkomen dat deze wettelijke bepaling in werking treedt, heeft de burgemeester van de stad Gießen de onmiddellijke uitvoering bevolen op grond van § 80.2 nr. 4 van het Reglement van het Bestuurshof (VwGO). Dit is mogelijk in die gevallen „waarin onmiddellijke tenuitvoerlegging specifiek wordt bevolen in het algemeen belang of in het hoger belang van een betrokken partij door de autoriteit die de administratieve handeling heeft gesteld of over het bezwaar moet beslissen“.

Vervolgens heeft de betrokkene bij de administratieve rechtbank van Gießen een verzoek ingediend om de opschortende werking van zijn beroep te herstellen. Dit is niet gelukt. De betrokkene heeft beroep aangetekend tegen dit besluit, dat door de Hessische administratieve rechtbank in haar besluit van 14 april 2020 is afgewezen.

Pas toen het rechtsmiddel aldus was uitgeput, diende de betrokkene op 14 april een grondwettelijke klacht in bij het Bundesverfassungsgericht en verzocht hij tegelijkertijd om herstel van de opschortende werking van zijn bezwaar – eventueel onder voorwaarden – door middel van een „voorlopige injunctie overeenkomstig § 32.1 van het BVerfGG“. Deze aanvraag voor een tijdelijk verbod op het verbod op assemblage was gedeeltelijk succesvol. Het Bundesverfassungsgericht heeft geoordeeld dat „het verbodsbesluit van verweerster van 8 april 2020 duidelijk in strijd is met het grondrecht van verzoekster op grond van artikel 8 van de Basiswet.

Het Bundesverfassungsgerichtshof heeft in zijn besluit geoordeeld dat de instantie van de assemblee bij het nemen van haar besluit de door § 15.1 van de wet op de assemblee verleende discretionaire bevoegdheid verkeerd heeft beoordeeld. Men kan een discretionaire norm herkennen aan het feit dat de wet spreekt van „mogen“.

Inderdaad, § 15.1 VersG stelt: „De bevoegde autoriteit kan de montage of de lift verbieden of afhankelijk maken van bepaalde voorwaarden…“.

Een discretionaire bepaling geeft de autoriteit een zekere speelruimte bij de toepassing van de wet en stelt haar dus in staat om in individuele gevallen eerlijker te beslissen. Een discretionaire bepaling verplicht de autoriteit echter ook rekening te houden met de mogelijke manoeuvreerruimte bij het nemen van haar beslissing. De autoriteit moet daarom verschillende mogelijke alternatieven onderzoeken bij het nemen van haar beslissing. Er zijn ook uitzonderlijke gevallen waarin de wet ervan uitgaat dat er manoeuvreerruimte is, maar deze manoeuvreerruimte door bijzondere omstandigheden zodanig wordt ingeperkt dat de handelende autoriteit slechts één foutvrije beslissing kan nemen. Dit wordt een vermindering van de discretionaire bevoegdheid tot nul genoemd. Zolang de administratie echter over een beoordelingsmarge beschikt, handelt zij onrechtmatig indien zij in haar besluitvorming niet erkent dat zij een dergelijke beoordelingsmarge zou hebben gehad.

In deze gevallen spreekt men van discretionair niet-gebruik van de discretionaire bevoegdheid. In de zaak Giessen ging het Bundesverfassungsgericht er volgens het Bundesverfassungsgericht ten onrechte van uit dat een algemeen verbod op bijeenkomsten van meer dan twee personen die niet tot hetzelfde huishouden behoren, kan worden afgeleid uit de Hessische Coronaverordening en dat dit dus „ook het houden van een volksvergadering in het kader van de VersG“ omvat. Deze verkeerde interpretatie van het gezag van de vergadering alleen al is in strijd met het grondrecht van vrijheid van vergadering van de betrokkene op grond van artikel 8 van de Basiswet, omdat de „betekenis en reikwijdte van het grondrecht“ niet „van meet af aan voldoende in aanmerking kunnen worden genomen“.

Het Federaal Grondwettelijk Hof stelde verder dat er ook sprake was van een schending van artikel 8 van de Basiswet door de gemeente, omdat er in het besluit onvoldoende rekening werd gehouden met de „concrete omstandigheden van het individuele geval“. De bezwaren die de instantie van de vergadering ter ondersteuning van het verbodsbesluit aanvoert, zouden te algemeen zijn en zouden tegen elke vergadering kunnen worden ingeroepen.

De stad Gießen werd aldus in de gelegenheid gesteld „om, rekening houdend met het juridisch advies van de Kamer, naar eigen goeddunken opnieuw te beslissen of het houden van de genoemde vergaderingen afhankelijk wordt gesteld van bepaalde voorwaarden of wordt verboden op grond van § 15, lid 1, van de wet op de algemene vergadering“.

Het gaat er dus om, dat de instantie van de gemeente bij haar beslissing voldoende rekening moet houden met de in § 15, eerste lid, VersG, toegekende discretionaire bevoegdheid. Het in het bestuursrecht geldende evenredigheidsbeginsel bepaalt ook dat eisen voorafgaan aan verboden als ze even geschikt zijn om het legitieme doel van het gemeentebestuur te bereiken, d.w.z. dat het verbod slechts de ultima ratio is.

In het geval van Stuttgart ging het erom dat de betrokkene op 10 april 2020 een vergadering had moeten houden in de stad Stuttgart voor 15 en 18 april 2020 onder het motto „Wij dringen aan op de eerste 20 artikelen van de grondwet. We staan erop dat er een einde komt aan het noodregime“ met een verwachte opkomst van 50 mensen. De stad Stuttgart weigerde te beslissen over de bijeenkomst omdat zij er van meet af aan van uitging dat deze door de Corona-Verordening verboden was. Een afwijzingsbericht waartegen bezwaar had kunnen worden gemaakt, is daarom niet afgegeven. Op 14 april 2020 verzocht de betrokkene de administratieve rechtbank van Stuttgart om een tijdelijk bevel, waarbij de stad Stuttgart als bevoegde autoriteit voor de vergaderingen werd gevraagd de vergaderingen goed te keuren, maar zonder succes. De klacht die vervolgens bij de administratieve rechtbank van Baden-Württemberg werd ingediend, werd eveneens op 15 april verworpen.

Pas na uitputting van het rechtsmiddel heeft de betrokkene op 16 april een verzoek om een voorlopig verbod ingediend bij het Federale Constitutionele Hof. Deze aanvraag werd gehonoreerd, met als gevolg dat de stad Stuttgart verplicht was „te beslissen over de ontvankelijkheid van de door de aanvrager op 18 april 2020 ingeschreven vergadering, rekening houdend met het juridisch advies van de kamer“.

Het Bundesverfassungsgerichtshof heeft in deze zaak ook geoordeeld dat de instantie van de assemblee geen gebruik heeft gemaakt van „de discretionaire bevoegdheid die haar in § 3.6 CoronaVO is verleend in het licht van artikel 8 van de Basiswet“. In § 3.6 CoronaVO staat namelijk: „De bevoegde autoriteiten kunnen om belangrijke redenen uitzonderingen op het verbod toestaan overeenkomstig de leden 1 en 2, mits aan voorwaarden wordt voldaan om zich tegen infecties te beschermen.

Volgens het Federaal Grondwettelijk Hof zou de instantie van de Assemblee de algemene veronderstelling hebben gemaakt dat het „zelfs na raadpleging van de gemeentelijke gezondheidsdienst en rekening houdend met de aanbevelingen van het Robert Koch Instituut“ niet mogelijk was om „voorwaarden te stellen die recht zouden doen aan de huidige pandemische situatie“. Dit standpunt sluit van meet af aan elke overweging van geval tot geval uit.

Bovendien zou de instantie die de vergadering bijeenbrengt, niet getracht hebben om eigen afwegingen te maken die zouden kunnen bijdragen aan het minimaliseren van het infectierisico. Het is belangrijk om hier te vermelden dat de autoriteiten verplicht zijn om een assemblagevriendelijk gedrag aan te nemen, d.w.z. om zich coöperatief te gedragen en de assemblage zo mogelijk en indien van toepassing onder voorwaarden te laten plaatsvinden. Dat is hier blijkbaar niet gebeurd.

Het Bundesverfassungsgericht heeft hier ook duidelijk gemaakt dat „algemene overwegingen die tegen elke vergadering kunnen worden aangevoerd“ geen recht doen aan de door de wetgever opengestelde beslissingsruimte, rekening houdend met het grondrecht van vrijheid van vergadering krachtens artikel 8 van de Basiswet.

Met betrekking tot de mogelijkheden om het grondrecht van vrijheid van vergadering te beperken, wordt verwezen naar het standpunt „De opschorting van de vrijheid van vergadering“ van 4 april 2020.

Bronnen:


  1. https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/bshe/document/LARE200000562

  2. https://verwaltungsgerichtsbarkeit.hessen.de/sites/verwaltungsgerichtsbarkeit.hessen.de/files/pm_Versammlung14_04_2020_0.pdf

  3. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/bvg20-025.html;jsessionid=DA458D258F97EA963A0F0A5921926582.1_cid394

  4. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2020/04/rk20200415_1bvr082820.html

  5. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2020/04/qk20200417_1bvq003720.html
  6. 
https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/aktuelle-infos-zu-corona/aktuelle-corona-verordnung-des-landes-baden-wuerttemberg/

  7. https://kenfm.de/standpunkte-%e2%80%a2-die-suspendierung-der-versammlungsfreiheit/
  8. https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_8.html

  9. https://dejure.org/gesetze/VersG

  10. https://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/

  11. https://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/

  12. https://www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/


+++

Met dank aan de auteur voor het recht om het artikel te publiceren.

+++

Beeldbron: Hadrian /   shutterstock

+++

KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.

+++

Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.

BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

Hinterlasse eine Antwort