Tagesdosis 22.8.2019 – Brexit – or Not? Angstmacherei, Meinungsmanipulationen und die öffentliche Meinung

Ein Kommentar von Peter König.

BREXIT-Frist ist der 31. Oktober 2019. Am 23. Juni 2016 stimmte das britische Volk mit 52% gegen 48% für den Austritt aus der Europäischen Union. Allein in England war die Quote mit 53,4% für die Ausreise aus der EU etwas höher, gegenüber 46,6% für den Verbleib. Inzwischen wissen wir, dass dieses Ergebnis von Cambridge Analytica (1) beeinflusst wurde, so wie die Trump-Präsidentschaft offenbar von CA unterstützt wurde (2). Nach eigenen Angaben von CA wurden in den letzten 5 Jahren weltweit mehr als 200 Wahlen oder Volksentscheidungen durch CA entschieden.

CA soll 2018 verschwunden sein (3), aber das Wissen darüber, wie man die Meinungen der Wähler manipuliert – der Algorithmus dafür – ist inzwischen bei Google, den sozialen Medien und natürlich bei den wichtigsten Geheimdiensten der Welt, allen voran CIA, NSA, MI6, Mossad, DGSE (Frankreich), BND (Deutschland) und anderen, bekannt.

Wird der BREXIT tatsächlich stattfinden? Wahrscheinlich wird er es nicht. Fast dreieinhalb Jahre nach der Abstimmung im Vereinigten Königreich und zweieinhalb Jahre nachdem das Vereinigte Königreich den Ausstiegsprozeß eingeleitet hat, geht die BREXIT „soap opera“, wie sie oft genannt wird, also gehen oder bleiben, weiter.

Sowohl Theresa May als auch Boris Johnson, zudem der oppositionelle Labour-Chef Jeremy Corbyn, haben den Briten versichert, dass sie ihre Wahl respektieren werden. Kein neues Referendum, keine Parlamentsabstimmung. Stattdessen sahen sie Verhandlungen über ein „Abkommen“ mit Brüssel vor. Wenn es „No Deal“ gäbe, dann findet BREXIT als „no deal, oder hard BREXIT“ – so das einstige Urteil – statt, das sich natürlich ändern könnte, wie so ziemlich alles, was in der BREXIT-Saga gesagt und vereinbart wurde. Aber was genau ist eigentlich mit einem „Deal“ oder einem „No-Deal“ gemeint?

Obwohl die Definitionen eines „Deals“ vage sind, bezieht sich ein „Deal“ im Grunde genommen auf einen britischen Austritt aus der EU unter möglichst reibungslosen Bedingungen für Unternehmen und Einzelpersonen, was bedeutet, dass die derzeitigen Beziehungen, d.h. Geschäftslizenzen, Handelsbeziehungen, Aufenthaltsgenehmigungen, freier Austausch von Arbeitskräften, nicht sofort aufhören würden, sondern eine Übergangszeit es ermöglichen würde, spezifische Bedingungen auszuarbeiten. Tatsächlich ist dies genau in der Auszahlungsvereinbarung (im Englischen: WA – Withdrawal Agreement) enthalten. Die WA ist jedoch noch nicht vom Unterhaus ratifiziert worden. Warum nicht? – Gibt es eine versteckte Agenda? Sobald die WA ratifiziert wäre, gibt es keinen Weg zurück? Ist dem so? Die Verweigerung des Parlaments für einen 180-Grad-Wechsel von dem Austritt zu „Wir bleiben“, trotz der Volksabstimmung?

Das WA sieht einen Zeitraum bis zum 31. Dezember 2020 vor, nachdem der BREXIT tatsächlich oder final ausgehandelt wird, es ggf. länger dauert, um die Einzelheiten des Handels, der künftigen Zölle, der Geschäftslizenzen, des Arbeits- und Kapitalverkehrs – und einiges mehr – nach dem BREXIT auszuarbeiten, bevor die neuen britischen EU-Scheidungsregeln in Kraft treten. Dies ist genügend Zeit, um mit den EU-Partnerländern individuelle Handels- und Völkerabkommen auszuhandeln. Der Status quo, die derzeitigen Beziehungen zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU, würde während der Übergangsphase, d.h. für mindestens weitere 15 Monate (oder länger, falls erforderlich, wenn mehr Zeit ausgehandelt wird), bestehen bleiben, wenn der BREXIT am 31. Oktober 2019 stattfinden würde.

Einige der möglichen bilateralen Verhandlungen nach finalem BREXIT haben bereits hinter den Kulissen begonnen, insbesondere mit China, den USA und höchstwahrscheinlich auch mit Deutschland (s. der gestrige Besuch von Boris Johnson) und Frankreich. Das Vereinigte Königreich könnte sich beispielsweise das Schweizer Modell ansehen. Die Schweiz, nicht Mitglied der EU, ist de facto EU-Mitglied, nur ohne Stimmrecht. Die Schweiz hat derzeit mehr als 120 multi- und bilaterale Abkommen mit Brüssel und den 28 EU-Mitgliedstaaten. Und das trotz einer dreimaligen direkten Ablehnung der EU-Mitgliedschaft durch Volksabstimmungen (1992 – gegen den Beitritt zum Europäischen Wirtschaftsraum – 50,3% dagegen; 1997 – EU-Mitgliedsreferendum – 74,1% dagegen; und 2001 zu „EU-Zugangsverhandlungen“ – 76,8% dagegen). Dennoch gilt die Schweiz immer noch als Modell für „Demokratie“ – wo die Menschen entscheiden.

So ist alles möglich, direkte Verhandlungen mit einer Auswahl oder allen EU-Ländern nach Schweizer Vorbild und/oder eine breitere Palette von bi- und multilateralen Verhandlungen mit Ländern oder Handelsblöcken auf der ganzen Welt. Tatsächlich hat Brüssel der britischen Führung bereits angedeutet, bilaterale Verhandlungen mit EU-Mitgliedern aufzunehmen, obwohl die offizielle Linie Ausstieg oder Verbleib lautet. Zweifellos möchten sowohl Brüssel als auch Washington alles tun, um das Vereinigte Königreich in der EU-Bürokratie zu halten. Das Vereinigte Königreich hat den impliziten Ruf, Washingtons Maulwurf in der EU zu sein und Washingtons Wünsche bei wichtigen Entscheidungen zu vertreten – etwa wenn 10 neue osteuropäische Mitgliedskandidaten aufgenommen werden mussten oder nicht.

Warum also der Hype um einen „No Deal“ BREXIT? – Verstehen die Leute überhaupt, was „No Deal“ bedeutet? Das bedeutet wörtlich – alle Türen stehen während der Transitperiode für Verhandlungen offen -, und dass sich in dieser Zeit nichts ändert, was sogar erweiterbar ist, und natürlich, dass nach der Transitphase, in der Post-BREXIT-Phase, eine Vielzahl von Optionen zur Aushandlung neuer Abkommen mit neuen Partnern offen stehen.

Es ist pure Angstmache, Manipulation der öffentlichen Meinung, dass der Aktienmarkt zusammenbrechen wird, dass das britische BIP um 2 % bis 4 % schrumpfen wird – je nachdem, wen Sie fragen und wer vorgibt, alle Details zu besitzen, um solche unsinnigen Zahlen zu berechnen; dass die Arbeitslosigkeit ansteigen wird, zumal die britischen Bürger aus ihren EU-Gastländern vertrieben werden und nach Hause kommen, um Arbeit zu suchen – und so weiter. Diese Szenarien, die sowohl aus Brüssel als auch von der britischen Elite kommen, haben natürlich nur ein Ziel vor Augen – No BREXIT; um einen Weg zu finden, die Meinung der Bevölkerung und die Entscheidung über das Referendum umzukehren.

Die britische Regierung warnt in einem „geheimen Bericht“, der an die Sunday Times durchgesickert ist, davor, dass ein Hard Brexit (ein „No Deal“ BREXIT) das Vereinigte Königreich mit Lebensmittel-, Treibstoff- und Medikamentenmangel treffen wird. RT berichtet, dass diese gefürchtete Perspektive seit der Wachablösung in der Downing Street immer wahrscheinlicher wird. Ja, das ist eindeutig Teil der Verbreitung von Angst, die öffentliche Meinung gegen BREXIT zu zwingen. All dies könnte jedoch dadurch verhindert werden, dass das britische Parlament für das Rücknahmeabkommen stimmt, das Teil des souveränen Abkommens ist (dafür ist keine Zustimmung aus Brüssel erforderlich). Für jedes Land, das die EU verlassen will. Wie kommt es, dass dies nie in den Medien erwähnt wird, so dass die Öffentlichkeit nicht weiß, was die Regierung tun könnte, um eine harte Brexit-Verwüstung zu vermeiden?

Es gibt auch andere wirtschaftliche Vorhersagen, die den Panikmachern widersprechen. Die wesentlich logischer, plausibler klingen, nämlich dass das Vereinigte Königreich nach BREXIT viel besser abschneiden und mit wem auch immer handeln könnte, ohne das Brüssel permanent über die Schulter schaut, ohne komplexe – und oft sehr kostspielige – Regeln – oft nur Regeln um der Regeln willen – durch die Europäische Kommission auferlegt. Die Wiederherstellung der vollen Souveränität würde dem Vereinigten Königreich sowohl wirtschaftlich als auch sozial gut tun.

Das Vereinigte Königreich könnte auch weiterhin eine Beziehung auf Distanz zu einem Organ unterhalten, das oft im selben Atemzug wie die Korruption erwähnt wird; ein Organ, das wenig Verständnis für die Solidarität zwischen den Mitgliedsländern gezeigt hat. Beispiele gibt es viele – Griechenland, Italien, Spanien, Irland, Portugal -, die alle mit von der Troika aufgelegten Rettungspaketen (Troika = EG, Europäische Zentralbank – EZB und IWF) „sanktioniert“ wurden. Es ist auch klar, dass Brüssel eine Reihe von Nationen bevorzugt, natürlich inoffiziell, natürlich stärkere, meist nördliche Nationen, die sich nicht an die strengen Regeln der EZB zur Begrenzung der Schuldenlast halten müssen, die von der EZB auferlegt und vor allem für die südlichen EU-Mitglieder gelten. Dies entspricht einer unausgesprochenen zweistufigen Vereinbarung. Aber diese Stimmen der Vernunft, die BREXIT zur langfristigen sozioökonomischen Verbesserung der britischen Staatsbürgerschaft fördern würden, dürfen nicht in den Vordergrund treten. Die Medien werden von den „Stay“-Verantwortlichen kontrolliert.

Der BREXIT, also bleiben oder gehen, ist eine heikle Angelegenheit. Labour, folglich Jeremy Corbyn, hat eine Tendenz, „den Verbleib“ zu bevorzugen – ungewöhnlich, zusammen mit einigen der konservativen Tories, für alle falschen, erschreckenden Gründe, die verbreitet werden. Arbeitslosigkeit, Verringerung des BIP, Abstand von den Handelspartnern und so weiter. Dann ist da noch die extreme Rechte, vertreten durch Nigel Farage, dem Chef der absoluten BREXIT Unterstützer, der den BREXIT aus den falschen Gründen unterstützt. Anti-Immigration, Rassismus, der an Fremdenfeindlichkeit grenzt, eine ähnliche Argumentation wie Madame Le Pen in Frankreich, die auch die EU zwecks strengeren Grenzkontrollen, Anti-Immigration und Rassismus verlassen möchte. Dito, für die rechte Lega Nord, stellvertretender Premierminister Matteo Salvini. Diese Kontroverse der Vernunft verwirrt die Öffentlichkeit – und möglicherweise sogar Jeremy Corbyn, der nicht mit Nigel Farage in Verbindung gebracht werden will. Vielleicht sogar gegen sein besseres Verständnis der sozioökonomischen Vorteile von BREXIT für Großbritannien.

Natürlich gibt es viele Möglichkeiten, die Versprechen der ehemaligen Premierministerin Theresa May und des heutigen Premierministerin Boris Johnson umzukehren, indem versichert wird, dass das Ergebnis der Abstimmung 2016 eingehalten wird. Am einfachsten wäre es, wenn das britische Parlament Artikel 50 des Vertrags von Lissabon widerrufen würde, der den Mitgliedstaaten das einseitige Recht einräumt, die EU-Mitgliedschaft zu beenden. Genau das hat das Vereinigte Königreich getan, Artikel 50 durch die Entscheidung des Premierministers nach dem BREXIT-Referendum ausgelöst. Als dieser Prozess in Gang gesetzt wurde, war klar, dass er nicht gestoppt werden konnte, außer durch eine Abstimmung im Parlament, bei der die Anwendung von Artikel 50 aufgehoben wurde.

Heute liegt diese Option voll auf dem Tisch. Es kann ebenso einseitig und souverän vom Vereinigten Königreich durchgeführt werden, ohne die Zustimmung der übrigen 27 EU-Mitgliedstaaten. Sollte dies der Fall sein – der Status Quo würde gewinnen, würde Großbritannien ein EU-Mitglied bleiben. Keine Veränderung.

Der Gewerkschaftsführer Jeremy Corbyn hat kürzlich angedeutet, eine Misstrauensvotum gegen PM Johnson einzuführen. Wenn das Parlament sie akzeptiert, und Corbyn gewinnen würde, wird er Interimsminister und könnte dadurch Neuwahlen fordern, die er voraussichtlich auch gewinnen würde. Seine Unterstützungsbasis in Großbritannien wächst, trotz zunehmender – falscher – Anschuldigungen wegen Antisemitismus.

Wenn er Premierminister würde, könnte er tatsächlich ein neues BREXIT-Referendum oder einfach eine Abstimmung gegen Artikel 50 fordern. Bingo. Und das Vereinigte Königreich würde weiterhin Mitglied der EU bleiben. In Kenntnis der Zwangsmethoden von Cambridge Analytica, die auf die öffentliche Meinungsbildung angewandt werden, würde ein neues BREXIT-Referendum wahrscheinlich zugunsten für den Verbleib in der EU manipuliert werden.

Übrigens, da Cambridge Analytica nachweislich in die BREXIT-Abstimmung eingegriffen hat, ist es durchaus denkbar, dass das Ergebnis des Referendums 2016 als ungültig erklärt und ein neues Referendum eingeleitet wird. Es ist ein Wunder, dass bisher kein Politiker, keine Medien, niemand, darüber gesprochen hat.

Zusammenfassend, könnte es sein, dass das Ergebnis des Referendums vom Juni 2016 für die britische Regierung und die Eliten eine Überraschung war? War daher das Ergebnis einfach nicht akzeptabel? Könnte es etwaig möglich sein, dass zur Wahrung der Illusion der „Demokratie“, demokratischen Prozessen, über einen Zeitraum von etwa drei Jahren ein komplexes Konstrukt konzipiert und gebaut wurde, in dem die öffentliche Meinung bewußt bis zum Verlust des Überblicks über die Details und die spezifischen Bedingungen für den Austritt aus der Europäischen Union initiiert wurde? Damit sie leichter in die Richtung der Wünsche der Eliten geschwenkt werden können, während sie dennoch vorgab, demokratisch zu sein?

Mal abwarten und schauen, aber es wäre keine Überraschung, wenn der BREXIT schlussendlich – nicht stattfinden wird.

Quellen:

  1. https://t3n.de/news/cambridge-analytica-facebook-1178327/
  2. https://netzpolitik.org/2018/cambridge-analytica-was-wir-ueber-das-groesste-datenleck-in-der-geschichte-von-facebook-wissen/
  3. https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/facebook-skandal-cambridge-analytica-muss-schliessen-a-1205898.html

Dieser Artikel erschien zuerst am 21. August 2019 auf GLOBAL RESEARCH

+++

Danke an den Autor für das Recht zur Veröffentlichung des Beitrags.

+++

Bildquelle: Stuart Boulton/Shutterstock

+++

KenFM bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Meinungsartikel und Gastbeiträge müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.

+++

Dir gefällt unser Programm? Informationen zu Unterstützungsmöglichkeiten hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Jetzt kannst Du uns auch mit Bitcoins unterstützen.

BitCoin Adresse: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

4 Kommentare zu: “Tagesdosis 22.8.2019 – Brexit – or Not? Angstmacherei, Meinungsmanipulationen und die öffentliche Meinung

  1. Da überlagern sich wohl innenpolitische und geopolitische Aspekte.
    Mal abgesehen davon, dass Boris Johnson die unglaublichste Comicfigur in einer harten Konkurrenz ist …
    Direkt schaden würde ein Brexit der EU nicht, die im Artikel genannte Möglichkeit der Einflussnahme auf die EU wäre aber etwas reduziert, also ist anzunehmen, dass die USA-Strategen eher für den Verbleib sind oder auch der jetzigen unklare Situation was abgewinnen können.

  2. Brexit als Krisenprotest

    Hauptursache des Entschlusses einer knappen Mehrheit der britischen Bevölkerung für den Brexit zu stimmen, waren die durch Wirtschaftskrise und Jahrzehnte neoliberaler Politik verursachten sozialen Verwerfungen. Großbritannien ist heute ein Land, in dem zehntausende Kinder hungrig zur Schule gehen, weil die Eltern nicht genug Geld haben, um ihnen ein Frühstück auf den Tisch zu stellen. Ein Land, dessen Sozialpolitik von einem im Herbst erschienenen UN-Bericht als „bewusst unmenschlich“ gebrandmarkt worden ist. Ein Land, in dem 120.000 Kinder obdachlos sind und die Menschen von 80.000 Haushalten nicht wissen, ob sie mittelfristig noch ein Dach über den Kopf haben werden.

    Das Brexit-Votum war vor allem ein Protest gegen diese Zustände. Ein Ergebnis dieses Votums war, dass die politische Klasse nun selbst in einer Krise steckt, aus welcher es kein Zurück gibt. Selbst Versuche, die Lage irgendwie zu kitten, führen zu neuen Verwerfungen. Das lässt sich beispielhaft am Entwurf des EU-Austrittsvertrages festmachen. Seine Intention ist es, Großbritannien in den kommenden Jahren so nahe an der EU wie möglich zu halten. Doch gerade diese Intention hat alle möglichen Spannungen erzeugt, welche sowohl die regierende Konservative Partei als auch das Vereinigte Königreich selbst in ihrer Existenz bedrohen. Und auch für die EU beinhaltet der Vertrag Fallstricke.

    Diese Fallstricke sind von Geoffrey Cox, dem Generalanwalt der britischen Regierung, präzise herausgearbeitet worden. Im Auftrag von Premierministerin Theresa May hat er den Vertragsentwurf analysiert. Die Sprengkraft dieser Analyse war derart, dass die britische Regierung nichts unversucht ließ, um eine Veröffentlichung dieser Analyse zu verhindern. Es brauchte eine Revolte des britischen Unterhauses, um die Veröffentlichung zu bewirken. Erstmals in der britischen Nachkriegsgeschichte hat ein Parlamentsbeschluss die amtierende Regierung der „Verachtung gegenüber dem Parlament“ beschuldigt. Das ist nur ein Aspekt der vielschichtigen, sich entwickelnden britischen Staatskrise.
    (…)
    Unzufriedene Kapitalfraktionen

    Das hat im Herbst 2018 der US-amerikanische Präsident Donald Trump ähnlich analysiert. Er erklärte den Vertragsentwurf via Twitter zu einem „sehr guten Deal für die EU“. Damit brachte er den Unmut amerikanischer Kapitalinteressen zum Ausdruck, die sich durch den Brexit eine Öffnung des britischen Marktes für landwirtschaftliche und chemische Produkte sowie Zugang zum Gesundheitsmarkt erhoffen. Befürworter eines harten Brexits innerhalb der Konservativen Partei Großbritanniens lehnen den Vertragsentwurf auch deshalb ab: Sie wollen von zukünftigen Handelsverträgen mit den USA profitieren und sehen diese Pläne nun gefährdet.

    In der Brexit-Debatte, wie sie im politischen Mainstream und den meisten Medien geführt wird, ist vor allem von den Risiken eines „harten“ Brexit die Rede. Ende des Jahres 2018 wurden diese Risiken auch vom britischen Finanz- und Großkapital noch einmal mit einem am 19. Dezember veröffentlichten offenen Brief aller großen Unternehmerverbände ins Feld geführt. Britische Unternehmen seien über den Zustand der Politik „verzweifelt“, ein harter Brexit würde zu „massiven“ Verlusten führen, so der Tenor. Gleichzeitig erhöhte die britische Regierung den Panikfaktor mit Ankündigungen, im Fall eines harten Brexit das Militär im Landesinneren mobilisieren zu wollen.

    Tatsächlich bedeutet ein harter Brexit einen harten Bruch. Die Bruchlinien, die mit einem „weichen“ Brexit, wie er zwischen britischer Regierung und der EU im Austrittsvertrag ausgehandelt wurde, entstehen, werden jedoch kaum thematisiert. Das gleiche gilt für die sozialen Ursachen des Brexit. Als sich Theresa May im Dezember 2018 einem Misstrauensantrag aus ihrer eigenen Fraktion stellen musste, sagte Oppositionsführer Jeremy Corbyn: „Der Ausgang dieser Abstimmung ist für die Menschen in unserem Land völlig irrelevant“.

    Das stimmt. Während die Eliten streiten, hungern Kinder, steigen Mieten und erodiert die Wirtschaft. Auf kapitalistischer Grundlage wird weder der „harte“ noch der „softe“ Brexit daran etwas ändern.

    Christian Bunke ist als freier Journalist in Wien und Großbritannien aktiv.

    Aus:
    Der Brexit: Symptom des wachsenden kapitalistischen Chaos.
    27. März 2019 Christian Bunke
    https://www.lunapark21.net/der-brexit-symptom-des-wachsenden-kapitalistischen-chaos/

    • Auch ein harter Brexit wäre überhaupt kein Problem, sofern es fähige und willige Köpfe gäbe, die sich exakt darauf vorbereiteten, die Bevölkerung korrekt informierten, Programme für zwischenzeitlich gefährdete Branchen und Schichten auflegten und Nordirland endlich an Irland zurück geben würden, denn die vorgebliche Annexion der Krim ist ja wohl nichts gegen die militärisch-gewaltsame Usurpation GBs dort!?

      Wenn natürlich wieder einmal nur die Kapitalinteressen vorrangig bedient werden sollen auf Kosten aller daran Unbeteiligter, muss man sich nicht wundern wenn es eine heftige Karambolage mit den Realitäten gibt – aber dann ist sie eben auch verdient, weil vorsätzlich verschuldet und es ist dann Aufgabe der Bevölkerung hier ein ultimatives weil Ultimatum-generierendes Zeichen zu setzen.

  3. Brexit or not – who cares?

    Großbritannien ist Nettoeinzahler der EU wie z.B. Deutschland auch.
    Tritt es aus, gewinnt es also.
    Zölle?
    Na und. Kommen sowieso vermehrt auf den Markt zu (siehe USA), dafür gelten EU-Sanktionen (wie gegen Russland) für die Briten nicht mehr = möglicher Zugewinn an wirtschaftlichem Einfluss auf Kosten Deutschlands z.B.
    City of London war schon immer kein EU-Rechtsgebiet, ist dort also egal.
    Manches wird teuerer, anderes billiger. Vieles bleibt gleich.
    Verluste?
    Auch.
    Z.B. weniger direkter Einfluss auf EU-Kommission/-Rat/-Parlament.
    Aber egal, dafür gibt´s ja Lobbyismus.
    Arbeitnehmerfreizügigkeit fällt weg?
    Egal. Aus den ehemaligen Kolonien streben immer noch genug nach GB.
    Wer in GB lebt und arbeitet als EU-Bürger muss sich keinen Kopf machen.
    Wer als Brite in der EU arbeitet schon, der braucht halt einen Aufenthaltstitel- ok, ist umständlich, aber kein echtes Hindernis. Ansonsten schadet Flexibilität keinem, schließlich ist das eine White-Anglo-Saxon-Idee.
    Wer glaubt, dass Handel keine Wege findet, nur weil sich was ändert, lebt offensichtlich hinterm Mond.
    Wenn Daimler-Benz-Karossen ihren Weg nach Nordkorea finden dann sicher auch nach GB nach dem Brexit und andere Artikel ebenfalls.
    usw.usf.

    Langer Rede kurzer Sinn: Die befürchteten Veränderungsfolgen kompensieren mit den zu befürchtenden Nichtveränderungsfolgen.

Hinterlasse eine Antwort