Tagesdosis 9.10.2018 – Atombomben und Chemiewaffen auf Vietnam

Der Plan des US Oberbefehlhabers Westmoreland.

Ein Kommentar von Dirk Pohlmann.

Anfang Februar 1968 plante das US Militär unter dem Kommando von General William Westmoreland die Entscheidungsschlacht im Vietnamkrieg. Wenig später sah es so aus, als ob den Vereinigten Staaten in Khe Sanh bevorstand, was die Franzosen 1954 in Dien Bien Phu erlebt hatten – die kriegsentscheidende Niederlage gegen die Truppen des kommunistischen Nord-Vietnam.

Lyndon B. Johnson, der 1963 nach dem Mordanschlag auf John F. Kennedy vom Vizepräsidenten zum Präsidenten aufgestiegen war, instruierte seine Militärs, mit allen Mitteln für einen Sieg in Khe Sanh zu sorgen.

Denn das letzte, was er brauchen konnte, waren immer neue schlechte Nachrichten aus einem leichtfertig losgetretenen Krieg, bei dem die US Militärs anfangs sicher waren, ihn problemlos gewinnen zu können.

Aber Vietnam hatte sich zu einem beispiellosen militärischen Desaster entwickelt. Die sieggewohnte amerikanische Nation, von ihrer göttlichen Auserwähltheit überzeugt, wofür die militärische Erfolge und der unaufhaltsame Aufstieg zur Supermacht als Beweis galten, war trotz ihres gigantischen Militärapperates nicht in der Lage, kleine gelbe Menschen in schwarzen Pyjamas zu besiegen, die mit dem Mut der Verzweiflung für ihre Unabhängigkeit kämpften. Der Anführer der Nordvietnamesen, Ho Chi Minh war einmal ein Freund und Bewunderer der USA gewesen, der ersten Kolonie, die nicht nur unabhängig, sondern sogar eine Weltmacht geworden war. Er hatte auf die Hilfe der USA im Kampf gegen die französische und japanische Kolonialmacht gesetzt und war von den USA verraten worden. Man hatte ihm die Unabhängigkeit Vietnams versprochen, wenn er dabei helfen würde, die Japaner in Indochina zu besiegen – was er tat. Aber das wussten nur die Wenigsten Ende der 60er Jahre. Der Fokus in den westlichen Medien lag auf dem Kampf gegen den Kommunismus, auf der Dominotheorie. Die besagte: Wenn auch Vietnam fällt, wird ganz Asien kommunistisch. Auch die Ost-Medien wollten über die Kollaboration Ho Chi Minhs mit dem US Geheimdienst OSS im 2. Weltkrieg nicht berichten.

Aber statt Schauplatz eines weiteren US-Triumphs zu werden, untergrub Vietnam das amerikanische Selbstbewusstsein. Mehr noch: Der Vietnamkrieg spaltete die amerikanische Bevölkerung in einem Maß, das es bisher nicht gegeben hatte. Weite Teile der jungen Generation befanden sich in Fundamentalopposition zur Regierungspolitik, waren vereint in einem Lebensgefühl, dass sie meilenweit von ihrer Elterngeneration trennte. Die USA hatten plötzlich Einwohner, die von mindestens zwei verschiedenen Sternen zu stammen schienen. Die Rolling Stones, Doors, Byrds und Santana lieferten den Soundtrack zu einer Revolte, die an den Fundamenten der USA rüttelte. Oder sie wiederbelebte. Die Einschätzungen waren unterschiedlich, je nachdem, auf welcher Seite der Barrikade man sich befand. Eine neue Kultur mit einem eigenen Lebensgefühl entstand. Der Film dieser Epoche war Easy Rider. Untertitel: „Ein Mann suchte Amerika, doch er konnte es nirgends mehr finden.“

Es ging also um mehr als eine Schlacht in Khe Sanh. Es ging um das Schicksal der USA. In dieser Situation und unter dem Druck seines Präsidenten begann General Westmoreland, die Verlegung von Atomwaffen nach Vietnam zu organisieren, um sie einsetzen zu können, sollte die Situation in Khe Sanh außer Kontrolle geraten.

Die Vorbereitung für den Nuklearkrieg geschah hinter dem Rücken von Präsident Johnson. Als er davon erfuhr, unterband er die Planungen, nicht aus ethischen Erwägungen, sondern weil er ein massives Eingreifen der Chinesen wie im Koreakrieg fürchtete. So der Autor des Buches „Präsidenten im Krieg“, Michael Beschloss, als Historiker Spezialist für die Geschichte der US Präsidenten. Der Subtext lautet: General Westmoreland war für brutale Maßnahmen, aber der Präsident blieb besonnen. Zitat: „Präsident Johnson unterliefen beim Vietnamkrieg sicher schwere Fehler, aber wir müssen ihm dafür danken, dass er nicht zuließ, dass der tragische Konflikt Anfang 1968 zu einem Nuklearwaffeneinsatz führte.“

Die New York Times, die über den Fall berichtet, erweist sich einmal mehr als staatstragend. Sie berichtet zwar, dass auch General McArthur bereits im Koreakrieg 1951 den Einsatz von Atomwaffen plante, erwähnt aber nicht, dass das US Militär 1954 die Niederlage der Franzosen in Dien Bien Phu mit US-Atomwaffen verhindern wollte, was Präsident Eisenhower ablehnte. Ebenso wird nicht erwähnt, dass US Generalstabschef Thomas D. White 1959 Atomwaffen gegen mehrere Ziele in Nord-Vietnam einsetzen wollte, und im Dezember 1960 und 1961 die US Stabschefs mit 60.000 US Soldaten, Luftangriffen und Nuklearwaffeneinsätzen gegen die Lieferung von Nahrungsmitteln, Treibstoff und militärischen Gütern durch die Sowjetunion an Laos vorgehen wollte.

Der ebenfalls erwogene großflächige Einsatz von Chemiewaffen wird nur nebenbei erwähnt und nicht mit Entsetzen und Abscheu bedacht. Westmoreland ist eben nicht Assad, er gehört zu den Guten.

Insgesamt kann man also ohne Übertreibung feststellen, dass die Atomwaffen nicht, wie seit Hiroshima und Nagasaki behauptet wird, gerade durch ihre Grausamkeit den Frieden sicherer machen und ihren Einsatz selbst verhindern. Tatsächlich waren es US Präsidenten, die ihre Militärs daran gehindert haben, um des besseren militärischen Erfolges willen Atomwaffen einzusetzen.

Bei US-Präsident Trump war es in jüngster Zeit umgekehrt. Er wollte Nordkorea mit Nuklearwaffen angreifen, wovon ihm seine Militärs abrieten.

Man kann also außerdem feststellen, dass es ziemlich erstaunlich ist, dass noch kein Nuklearkrieg stattgefunden hat. Viele kriegslüsterne Idioten haben hart daran gearbeitet, ihn möglich zu machen. Der Chef des strategischen Bomberkommandos der USA, Curtis LeMay, der Nordvietnam in die Steinzeit zurückbomben wollte, sagte 1965 nach seiner Pensionierung, Zitat: „wir wären verdammt viel besser dran, wenn wir damals den 3. Weltkrieg gestartet hätten“. Er meinte Mitte der 50er Jahre, bevor die Sowjetunion hunderte Sprengköpfe besaß.

Der letzte Chef des strategischen Bomberkommandos der USA General Lee Butler sagte: „Wir haben den Kalten Krieg durch eine Kombination von Können, Glück und göttlicher Intervention überlebt, und ich nehme an, letzteres war dabei wohl am wichtigsten.“ Er fordert heute die Abschaffung aller Nuklearwaffen. Dass ein Atombomber-General diese Forderung vertritt, könnte auch abgeklärte Realisten dazu anregen, über „utopische“ Forderungen und „realistisch zu erwartende“ Vernichtung nachzudenken.

Olof Palme und Michail Gorbatschow forderten Friedensaktivisten auf, von unten Druck zu erzeugen, der ihnen dabei helfen würde, von oben Friedenspolitik zu realisieren.

Druck von unten ist in Zeiten wie diesen bitter nötig, in denen ähnlich wie 1914 ausprobiert wird, wie lange man an einem Pulverfass herumzündeln kann, bevor es explodiert.

1989 stand die Atomkriegs-Uhr des „Bulletin of American Scientists“ auf 17 Minuten vor 12. Heute steht sie, wie 1962 bei der Kuba Krise, auf 2 Minuten vor 12. Die 15 Minuten Unterschied sind  keine „utopischen Forderungen“ sondern schlicht Politik. Ein Beweis dafür, was 1989 alles möglich war und wohin uns 29 Jahre imperialistisches Totalversagen gebracht haben. Die Machtpolitiker, die meinen, 1989 den Kalten Krieg „gewonnen“ zu haben, haben ihre Unfähigkeit, Frieden zu schaffen, eindrucksvoll bewiesen. Sie haben 29 Jahre eine einzigartige historische Chance versiebt. Wir stehen am Abgrund. In welche Richtung unternehmen wir angesichts dieser Lage den nächsten Schritt?

Alle suizidalen Personen können weitermachen. Sie können auf Murphys Gesetz vertrauen: Alles, was schiefgehen kann, wird irgendwann schiefgehen.

Alle, die „Es wird schon schiefgehen“ nicht für eine vernünftige Zukunftsoption halten, sollten aufstehen. Olof Palme ist ermordet worden, Willy Brandt ist tot, Egon Bahr ist tot, Michael Gorbatschow entmachtet. Es gibt keine mächtigen Friedenspolitiker ihrer Größe mehr. Es bleibt uns nichts anderes übrig als „alleine groß zu sein“.

Das ist die Lehre aus den Ereignissen seit 1945, die Lehre aus den Ereignissen von 1968. Wir müssen von unten Druck machen. Dafür sorgen, dass wir in Zukunft selbst entscheiden können. Durch direkte Demokratie. Das ist wohl ganz realistisch die einzige Möglichkeit, Militärs und Politiker zu überleben.

+++

Danke an den Autor für das Recht zur Veröffentlichung des Beitrags.

+++

KenFM bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Meinungsartikel und Gastbeiträge müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.

+++

Alle weiteren Beiträge aus der Rubrik „Tagesdosis“ findest Du auf unserer Homepage: hier und auf unserer KenFM App.

+++

Dir gefällt unser Programm? Informationen zu Unterstützungsmöglichkeiten hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

12 Kommentare zu: “Tagesdosis 9.10.2018 – Atombomben und Chemiewaffen auf Vietnam

  1. Hallo! Und wieder der übliche Plausch am Kamin beim Rotwein…ja, wir hätten es in der Hand unsere Kinder, Enkel und Lieben diesen Zombies der Geldgeilheit und Machtversessenheit zu entziehen…wie??? Systemverweigerung! Nix kaufen, nix glauben – wissen wäre gut! Nix wählen. Zusammenschluss und Totalverweigerung aller Sklaven…Dann bricht hier alles zusammen und wir könnten von vorn anfangen. Ohne Geschichtslügen, Generationenschuld und Demütigung wegen einer Volkszugehörigkeit – was ja wohl Rassismus ist! Wir haben keine Demomkratie und Freiheit…unser Käfig ist golden, sonst nichts!

  2. Eine sehr simple Frage an Sie Herr Pohlmann:

    Können sie den Lesern und mir sagen, was genau sie unter „Dafür sorgen, dass wir in Zukunft selbst entscheiden können. Durch direkte Demokratie.“ verstehen? Volksentscheide? Abstimmungen wie in der Schweiz? Oder gar Parlamentarische Teilhabe? Hier und in anderen „alternativen“ Medienportalen ist der Beriff „Direkte Demokratie“ immer öfter zu hören, jedoch fehlt ebenso häufig eine realitische Erläuterung des Bergiffs und der eines praktikablen Ansatzes. Es würde sicher nicht nur mich als einer von vielen Lesern hier freuen, wenn sie uns sagen könnten, wie sie „Direkte Demokratie“ definieren und, angesichts der gegebenen Umständen, zu realisieren gedenken.

    @ Frowe Hulda
    richtig erkannt! Es gibt keinen (mir) bekannten Grund warum ein Abstimmungssystem über ein anderes Medium etwas ändern sollte.

    @blauersalamander
    Warum sollte ein digitales Abstimmungssystem denn einen Berufspolitiker ersetzen?
    Oder anders gefragt: Wieso sollte ein Berufspolitiker freiwillig sich und seinen eigenen Berufstand durch ein von ihm legitimiertes Gesetz mutwillig zerstören? Hier wäre denke ich der richtige Zeitpunkt die Motivation eines Berufspolitiker zu hinterfragen. Am Besten man fängt damit an, eine Statistik zu erstellen, wer wie lange schon in der Politik war bzw. ist, welchem Gesetz dieser zugestimmt hat oder nicht und wer und aus welchen Gründen wieder aus der Politik ausgeschieden ist, und wohin. Hätten wir uneigennützige Politiker im Parlament wären wir nicht in dieser misslichen Lage!
    4+x Jahre sind eine lange Zeit – und Unsereins-Wähler vergisst so schnell! Manche wissen nicht mal mehr, wen bzw. was sie vor 2 Legislaturperioden gewählt haben!

    Ein digitales „Abhör- & Fälschungs-sicheres“ Abstimmungsverfahren für die Zukunft zu entwickeln macht jedoch generell Sinn, egal ob man es für Wahlen oder allg. Abstimmungen benutzen will, auch wenn es „nur“ um Abstimmungen innnerhalb von Gruppen geht, die abhörsicher (Privatsphäre siehe auch Art.1 bzw. Art. 2 GG) sein und bleiben sollten.

    • Digital und sicher geht leider nicht. Geht nie! Ist ein Widerspruch in sich. Ist wie ein schwarzer Schimmel (also das Pferd, nicht das eklige Zeug an den Wänden). 🙂
      Selbst das bestgesicherteste System ist knackbar. Es wird immer irgendwo ein Genie geben, das es als Herausforderung sieht und die schöne „Sicherheit“ zerlegt.

    • @Kristana – Stimmt nur bedingt.
      Ja! Jedes System ist momentan knackbar – die Frage, die man sich stellen sollte lautet vereinfacht aber lediglich
      A) mit welchen Aufwand eine Verschlüsselung zu knacken ist und
      B) wie schnell!
      Daraus ergibt sich auch die Begründung für die sinnvolle Verwendung von Verschlüsselungen in vielen Bereichen.
      A) wenn jede „Nachricht“ (anders) verschlüsselt ist, dann steigt der Aufwand der Entschlüsselung „aller Nachrichten“ extrem an und
      B) wenn der Inhalt der Verschlüsselung sich auf Ereignisse in der nahen Zukunft bezieht, dann steht das „Genie“
      unter Zeitdruck ohne dies vorher zu wissen, da die Information darin schon längst veraltet sind, so sie denn „geknackt“ wird!

  3. Lieber Dirk,

    ich bin weder depressiv, lethargisch, suizidal, aber sehe das Komplette aus der naturwissenschaftlicher Sicht.
    Auf welcher Berechtigungsgrundlage hat die Species Mensch die mit Abstand am kürzesten die Zeit auf diesen Planeten verbracht hat, dagegen aber die verheerensten Schäden sowohl an der Natur als auch an die eigene Art verübt hatte, einen Anspruch oder irgendeine Legitimation weiterhin das Leben auf diesen wunderschönen Planeten verbringen zu dürfen, verdient?
    Was macht den Menschen so besonders, einzigartig oder unverzichtbar für diesen Planeten, wo hingegen andere Arten die wesentlich eine längere Zeitspanne friedlich auf der Erde verbrachten, ausgestorben sind?

    Wollen wir nur auf Zeit spielen bis das jetzige Imperium durch ein nächstes abgelöst wird und den Interim des Chaos als Kollateralschaden akzeptieren?
    Brauch die Natur nicht einen Zustand des Innehalten, quasi ein Reset vor dieser Species Mensch?
    Bin ich deswegen herzlos oder gar unmenschlich, weil ich das ausspreche was einige nicht auszusprechen wagen?
    Die Antworten auf diese Fragen entziehen sich meiner Greifbarkeit und bleiben mir im Dunklen verborgen.

    Eines weiss ich ganz genau, die Natur findet immer eine Lösung und das Leben findet weiterhin seinen Lauf; mit oder ohne den Menschen.

    • Das sehe ich auch alles schon lange so. Man muß kein versponnener Endzeitprophet sein, um das zu erkennen, sondern ein nüchterner Realist.

      Ich glaube, die kurze, zerstörerische Existenz der Menschheit auf diesem Planeten nähert sich ihrem Ende. Sehr bald wird ein irrer „Heilsbringer“ alles in die Luft jagen und verseuchen. Einige Spezies werden überleben, aber der Mensch wird nicht dazugehören. Was geschehen kann, wird auch geschehen!

      Kann sein, daß die jetzt Lebenden nicht zu den allerletzten gehören, aber dann müssen sie schon ziemlich viel Glück haben. Es geht höchstens noch um ein paar Jahre.

  4. „Die Machtpolitiker, die meinen, 1989 den Kalten Krieg „gewonnen“ zu haben, haben ihre Unfähigkeit, Frieden zu schaffen, eindrucksvoll bewiesen.“

    Das seh ich leider viel düsterer und völlig anders. Diesen Leuten Unfähigkeit zum Frieden zu unterstellen, ist eine Verharmlosung. Unfähig sind die nicht, die sind schlicht bösartig. Unfähig waren die nur in ihrem Bestreben, die Völker in einen Krieg zu hetzen. Das hat bisher noch nicht geklappt, wie’s geplant war. Aber det wird schon noch, die geben nicht auf… 🙁

    • und diese Grundgesetz-widrige Bösartigkeit dürfen die Klebers. Röntgens und von der Leines dann auch noch auf meine Kosten im Zwangsfernsehen öffentlich verkünden …. ich bin geneigt für eine Anklage gegen sie zu spenden.

  5. Zum Thema direkte Demokratie.
    Ist ein sicheres Abstimmungssystem über das Internet, vielleicht auch in Kombination mit einer vom Wahlamt zugesandten Schlüsselnummer, überhaupt machbar?
    Wenn ja, ließen sich die Berufspolitiker ja nach und nach ersetzen. Man müsste die Wähler, sagen wir, über einen Zeitraum von 10 Jahren, mit zunehmend komplexeren Fragen konfrontieren, so das die Beschäftigung damit, d.h. Infos von mehreren Seiten, Parteien und anderen Interessenverbänden zu beziehen, zur wöchentlichen Routine wird. Dazu braucht es ein sicheres Abstimmungs- und Auszählverfahren. Also, Programmierer und andere Computerexperten, machbar oder nicht??

    • Selbstverständlich müsste die „direkte“ Demokratie, also Volksentscheide, gesetzlich verankert werden. Wie genau, wird durch Volksentscheide bestimmt. Es müsste vom Volk permanent, mit langem Atem, von der Politik eingefordert werden.
      Die heutigen Spitzenpolitiker sind doch ethisch und moralisch völlig inkompetent.
      Merkel, Scholz, Maas, Schäuble regieren doch am Volkswillen vorbei, führen Wünsche oder Befehle der Machteliten, des Kapitals aus.
      Also, dass Volk muss abstimmen, auch über systemisches Konsensieren.
      https://www.partizipation.at/systemisches-konsensieren.html

Hinterlasse eine Antwort